Статья 1244 ГК РФ. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

Комментируемая статья посвящена понятию государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной ове; она также устанавливает дополнительные права и обязанности таких аккредитованных организаций.

Разумеется, аккредитованные организации пользуются всеми правами и несут все обязанности, которые предусмотрены ст. 1242 и 1243 ГК РФ.

В абзацах 1 - 7 п. 1 комментируемой статьи названы сферы, в которых могут осуществлять свою деятельность аккредитованные организации.

Всего таких сфер шесть. Из них только первая относится к случаям, когда правообладатели владеют исключительным правом на использование; именно это право и передается в коллективное управление. Остальные пять сфер относятся к случаям, когда у правообладателей исключительные права на использование отсутствуют, а потому в коллективное управление передается лишь право на получение вознаграждения при использовании.

В подпункте 1 п. 1 данной статьи устанавливается возможность получения государственной аккредитации в сфере публичного исполнения, сообщения в эфир и сообщения по кабелю. Эти сферы указаны в подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Следует отметить, что произведения, доведенные до всеобщего сведения, в частности, через Интернет (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), в число этих сфер не входят. Государственная аккредитация, осуществляемая на ове подп. 1 комментируемой статьи, должна относиться только к обнародованным музыкальным произведениям, в том числе с текстом, и к обнародованным отрывкам из музыкально-драматических произведений.

На объекты смежных прав этот случай государственной аккредитации не распространяется.

Учитывая овополагее указание, содержащееся в п. 1 ст. 1242 ГК РФ (организации по коллективному управлению создся в тех случаях, когда осуществление исключительных прав в индивидуальном порядке затруднено), следует считать, что в подп. 1 п. 1 комментируемой статьи речь идет о музыкальных произведениях "малых форм" (т.е. небольших по времени звучания) и о незначительных отрывках из музыкально-драматических произведений.

В подпунктах 2 и 3 п. 1 рассматриваемой статьи указывается еще на два случая, в которых возможно получение организацией, осуществляющей коллективное управление, государственной аккредитации.

И тот и другой случай относятся к авторским произведениям, а не к объектам смежных прав.

Случаи, указанные в подп. 2 - 6 п. 1, содержат стоящие в скобках ссылки на конкретные нормы ГК РФ, к которым они относятся.

Эти случаи осуществления коллективного управления аккредитованной организацией по своему объему (т.е. по видам использования и по категориям используемых объектов) полностью совпад с объемом конкретных норм, к которым дся отсылки.

В подпунктах 4 - 6 п. 1 комментируемой статьи содержатся стоящие в скобках ссылки на конкретные нормы ГК РФ, к которым они относятся.

В свою очередь, в этих конкретных нормах ГК РФ указывается на то, что в данных случаях сбор вознаграждения осуществляет аккредитованная организация.

Это означает, что вознаграждение может собираться и выплачиваться его получателям только аккредитованной организацией: ни неаккредитованная организация, ни сам получатель вознаграждения не вправе его получать. Поэтому нормы, предусмотренные абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, на данные случаи не распространяются.

Абзац 8 п. 1 данной статьи определяет принципы, применяемые при государственной аккредитации, и указывает на то, что порядок государственной аккредитации устанавливается Правительством РФ.

Само существо государственной аккредитации прямо в ГК РФ не раскрыто, но косвенно вытекает из содержания ст. 1242 и 1244 ГК РФ.

Аккредитованная организация получает право представлять - при управлении правами на коллективной ове - и тех правообладателей, с которыми эта организация не имеет договоров об управлении правами на коллективной ове (абз. 1 п. 3 комментируемой статьи).

При этом указанное право, действующее в какой-либо сфере коллективного управления из перечисленных в п. 1 данной статьи, может быть закреплено только за одной такой аккредитованной организацией (абз. 1 п. 2).

Таким образом, аккредитованная организация получает монопольное право собирать суммы вознаграждения для тех правообладателей, которые этой организации никаких прав на такие действия не передавали и которые, вполне вероятно, этой организации не известны, а может быть, вообще являются "мертвыми душами".

Кому, когда и как эти суммы будут выплачены, неизвестно, но пока они будут получены такой аккредитованной организацией, причем получены на законном овании. Все это делает государственную аккредитацию чрезвычайно привлекательной.

Дополнительные обязанности, которые ГК РФ налагает на аккредитованную организацию, - это "мелочь" по сравнению с получаемыми ею правами.

Таким образом, суть государственной аккредитации - представление государством права осуществлять определенную деятельность, т.е. выдача лицензии.

Но поскольку лицензирование в нашей стране постепенно сокращается, а в данном случае оно, наоборот, вводится, в ГК РФ применен термин "аккредитация", несмотря на то что этот термин здесь не подходит и существа возниких отношений не раскрывает.

В абзаце 8 п. 1 комментируемой статьи названы два принципа осуществления государственной аккредитации: 1) открытость процедуры и 2) учет мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей.

Самый главный такой принцип, к сожалению, не названный в ГК РФ, вытекает из существа государственной аккредитации. Аккредитацию должна получать та организация, которая имеет наилучшие возможности разыскивать тех неизвестных правообладателей, которым предназначены суммы вознаграждения, собираемые этой организацией, и выплачивать это вознаграждение правообладателям (п. 5 комментируемой статьи). Следует считать, что к государственной аккредитации по аналогии применимы нормы ст. 447 - 449 ГК РФ.

См. Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 992 (СЗ РФ. 2008. N 2. ст. 114).

В абзаце 1 п. 2 данной статьи указывается, что получить государственную аккредитацию в той или иной сфере коллективного управления, где может быть получена такая аккредитация, может лишь одна организация.

Таким образом, даже при наличии нескольких претендентов получает государственную аккредитацию лишь один из них.

В абзаце 2 п. 2 предусматривается, что одна организация по коллективному управлению может получить государственную аккредитацию в одной, нескольких или даже во всех сферах управления правами, в которых может быть получена такая аккредитация.

Из норм, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 2, следует, что государственная аккредитация не может быть предоставлена той организации, которая осуществляет деятельность по коллективному управлению только в части какой-либо одной из сфер, указанных в п. 1.

Иными словами, каждая сфера деятельности, указанная в подп. 1 - 6 п. 1 комментируемой статьи, является единой и неделимой.

В абзаце 3 п. 2 содержится норма, в соответствии с которой к деятельности аккредитованной организации не должны применяться ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Говоря о "деятельности аккредитованной организации", ГК РФ имеет в виду ту ее деятельность, которую эта организация осуществляет на ове полученной аккредитации. На иную деятельность этой организации данная норма не распространяется.

Под антимонопольным законодательством в настоящее время следует понимать Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Этот Закон, в частности, определяет способы предупреждения и пресечения монополистической деятельности. К ним относятся:

1. признание хозяйствующего субъекта занимим доминирующее положение (ст. 5 Закона);
2. установление запретов на совершение таким субъектом определенных действий (ст. 10 Закона);
3. запрет на заключение ограничивих конкуренцию соглашений и на совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий (ст. 11 Закона);
4. формальности и ограничения при предоставлении государственной или муниципальной помощи (ст. 19 - 20 в силу указанного Закона).

Применение антимонопольного законодательства к деятельности аккредитованных организаций по коллективному управлению правами ограничивается также тем, что антимонопольное законодательство распространяется в овном на хозяйствующие субъекты. К числу таких субъектов отнесены и некоммерческие организации (а организации по коллективному управлению являются некоммерческими), но только те некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, приносящую им доход (подп. 5 ст. 4 этого же Закона), и, очевидно, только в связи с осуществлением такой деятельности. Таким образом, возможность применения к деятельности аккредитованных организаций норм антимонопольного законодательства является ограниченной.

Абзац 1 п. 3 комментируемой статьи предоставляет аккредитованной организации право осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми эта организация не имеет договорных отношений.

Ссылки на это право ранее встречались в абз. 1 п. 3 и в абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ.

Таким образом, аккредитованная организация получает право действовать от имени неопределенного круга лиц, от имени всех правообладателей, чьи охраняемые объекты используются так, как это указано в подп. 1 - 6 п. 1 комментируемой статьи.

Нет никаких сомнений в том, что эта норма при применении ее к случаям, указанным в подп. 1 - 3 п. 1 анализируемой статьи, является серьезным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ). Поэтому эти ограничения ("представительство по закону") являются допустимыми и оправданными лишь в той мере, в какой они служат интересам правообладателей. См. также п. 7 комментария к данной статье.

В абзаце 2 п. 3 комментируемой статьи указывается, что даже после получения одной организацией государственной аккредитации для определенной сферы деятельности по коллективному управлению в этой же сфере может осуществлять деятельность другая организация по коллективному управлению (или даже несколько таких организаций). Поскольку эта другая организация не получила (да и не могла получить) государственной аккредитации, она, естественно, будет представлять только тех правообладателей, с которыми она фактически заключила договоры.

Такая "другая" организация, как это прямо указано в данной норме, может быть создана после получения государственной аккредитации одной организацией. Вместе с тем, если какая-либо организация образована и осуществляет свою деятельность до проведения государственной аккредитации, она, конечно, вправе продолжать свою деятельность и после того, как какая-то иная организация получит государственную аккредитацию.

Более того, в соответствии с прямой нормой, содержащейся во второй фразе абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, такие неаккредитованные организации имеют право заключать прямые договоры с пользователями в интересах правообладателей, фактически предоставивших им полномочия по управлению правами на коллективной ове. Следовательно, такие неаккредитованные организации вправе на ове этих прямых договоров также получать суммы вознаграждения от пользователей и сведения об использовании охраняемых объектов.

Таким образом, даже в тех сферах коллективного управления, где может (и фактически должна) применяться система коллективного управления посредством аккредитованной организации, и даже после предоставления прав такой аккредитованной организации пользователи вынуждены будут заключать несколько договоров - с несколькими организациями по коллективному управлению.

Между тем введение системы коллективного управления правами посредством аккредитованных организаций, по идее, должно облегчать положение пользователей, приводить к тому, что пользователь, заключив договор с одной аккредитованной организацией, может полагать, что он вправе использовать любые охраняемые объекты.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, не могут применяться в сферах коллективного управления, указанных в подп. 4 - 6 п. 1 данной статьи, поскольку в ст. 1245 и 1326 ГК РФ указывается, что сбор и выплату вознаграждения в данных случаях осуществляют аккредитованные организации, что исключает посредничество неаккредитованных организаций.

Когда организация по коллективному управлению получает государственную аккредитацию, возник две законные презумпции. Считается, что: 1) все правообладатели передали свои соответствующие права такой организации; 2) пользователи не будут являться нарушителями всех соответствующих прав, которые они будут использовать, если заключат и будут исполнять договоры с аккредитованной организацией.

В пункте 4 комментируемой статьи указывается, как правообладатель может опровергнуть эти презумпции.

Для того чтобы эти презумпции перестали действовать, правообладатель должен подать в аккредитованную организацию письменное уведомление о том, что он отказывается от услуг этой организации.

Это уведомление об отказе может касаться либо всех прав и объектов данного правообладателя, либо лишь некоторых прав и (или) объектов.

Следует считать, что если в уведомлении об отказе не упоминся отдельные права и объекты, принадлежащие данному правообладателю, то уведомление относится ко всем правам и объектам, принадлежащим данному правообладателю, в том числе к тем, которые могут быть созданы или получены этим правообладателем в будущем.

Что касается уведомления о частичном отказе, то в абз. 1 п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что правообладатель должен представить при этом перечень прав и (или) объектов, исключаемых из числа тех прав и объектов, которыми вправе управлять аккредитованная организация.

Можно сделать вывод о том, что правообладатель может поступить и по-иному, а именно: указать на те права и (или) объекты, которыми вправе управлять аккредитованная организация; тем самым все иные права и объекты будут исключены из сферы коллективного управления, осуществляемого аккредитованной организацией.

Надо полагать, что такие уведомления об отказе могут быть направлены аккредитованной организации не самими правообладателями, а их представителями, например неаккредитованными организациями по коллективному управлению. Этот вывод овывается на нормах, содержащихся в абз. 2 п. 3 данной статьи.

Хотя норма, содержащаяся в первой фразе абз. 2 п. 4, изложена не совсем четко, общий ее смысл понятен и состоит в том, что в течение трех месяцев со дня получения от правообладателя такого уведомления об отказе (именно в течение трех месяцев, а не "по истечении трех месяцев") аккредитованная организация обязана исключить указанного субъекта - правообладателя или, соответственно, указанные права и объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Под указанной информационной системой, очевидно, имеется в виду Интернет.

Что касается исключения данных сведений из договоров с пользователями, то, разумеется, вместо индивидуальных оповещений в договорах может содержаться общая ссылка на общедоступную информационную систему, в которой время от времени могут появляться подобные уведомления об отказе.

Все эти действия аккредитованная организация обязана совершать в течение трех месяцев со дня получения ею уведомления об отказе, а по истечении трех месяцев она более не должна управлять данными правами. По истечении трех месяцев пользователи не имеют права использовать указанные права без согласия самого правообладателя или организации по коллективному управлению, заключившей договор с правообладателем.

Следует считать, что в уведомлении об отказе правообладатель может указать более продолжительный, чем три месяца, срок, в течение которого аккредитованная организация должна прекратить управление соответствующими правами.

Согла второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю, направившему уведомление об отказе, причитееся ему вознаграждение, полученное от пользователей за тот период, когда действовали презумпции, указанные в п. 15 комментария к данной статье. Кроме того, такому пользователю должен быть представлен отчет об использовании его прав.

Данная норма распространяется также на случаи, когда вознаграждение для правообладателя, не заключившего договор, получено аккредитованной организацией после прекращения действия указанной презумпции.

Нормы, содержащиеся во второй фразе абз. 2 п. 4 комментируемой статьи, разумеется, распространяются и на тех правообладателей, которые не подавали уведомлений об отказе.

Следует считать, что правообладатель, направивший аккредитованной организации уведомление об отказе, может позже уведомить эту организацию об отзыве такого заявления - полностью или в некоторой его части.

Очевидно, что правила, содержащиеся в п. 4 комментируемой статьи, должны по аналогии применяться к тем правообладателям, которые фактически заключили договоры с аккредитованной организацией. В любом случае правообладатель, заключивший договор с аккредитованной организацией, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с тем правообладателем, который такого договора не заключал.

20. Пункт 5 комментируемой статьи возлагает на аккредитованную организацию обязанность принимать меры по установлению правообладателей, имеющих право на вознаграждение, полученное этой организацией по договорам с пользователями.

Данные меры должны быть "разумными и достаточными". Это выражение аналогично содержащемуся в ст. 10 ГК РФ выражению "разумно и добросовестно".

В случае спора относительно "разумности и достаточности" принятых мер решение может выносить суд.

В отличие от прежнего законодательства, которое устанавливало, что организация по коллективному управлению "вправе... по истечении трех лет с даты... поступления... невостребованного вознаграждения" обращать его на другие нужды (п. 4 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), тем самым косвенно увязывая право организации на использование невостребованного вознаграждения с истечением срока исковой давности, исчисляемого с момента поступления вознаграждения на счет организации (что, конечно, было несправедливо), новая норма не устанавливает никаких сроков прекращения поисков правообладателей.

21. Смысл второй фразы п. 5 комментируемой статьи состоит в том, что аккредитованная организация не вправе отказаться заключить договор с любым правообладателем, обратившимся к ней с этой просьбой, если аккредитованная организация получила (или получала) от пользователей определенные суммы вознаграждения, причитиеся этому правообладателю.

Исключение составляют случаи, установленные законом.

К числу этих исключений относится уже указанный в ГК РФ случай - данный правообладатель является членом другой организации по коллективному управлению, например иностранной (абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

22. В пункте 6 комментируемой статьи устанавливается, что контроль за деятельностью аккредитованных организаций осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Этот орган вправе (и даже должен) установить форму отчета о деятельности аккредитованной организации, который такая организация обязана ежегодно представлять в указанный федеральный орган. Кроме того, аккредитованная организация обязана публиковать эти ежегодные отчеты в общероссийском средстве массовой информации.

Поскольку сферы, в которых должны осуществлять свою деятельность аккредитованные организации, являются разными, очевидно, что будут утверждены разные формы этих отчетов.

Разумеется, контроль со стороны указанного федерального органа за деятельностью аккредитованных организаций не ограничивается представлением указанных отчетов.

23. В пункте 6 данной статьи говорится о наличии "уполномоченного" федерального органа исполнительной власти. В связи с этим следует рассмотреть вопрос о том, кто и как определяет ("уполномочивает") этот орган. Представляется, что это может сделать лишь федеральный закон или указ Президента РФ (п. 2 и 3 ст. 3 ГК РФ); постановления Правительства РФ для этого недостаточно.

Этот вывод распространяется и на другие случаи, когда в ГК РФ содержатся указания на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, ст. 1246 ГК РФ).

Несмотря на то, что в разных статьях ГК РФ упоминся разные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (в частности, в комментируемой статье и в ст. 1246 ГК РФ), возможно, что закон (или указ) возложит осуществление всех этих функций на один федеральный орган либо, напротив, разделит функции, относящиеся к одному федеральному органу, между несколькими такими органами.

24. В пункте 7 комментируемой статьи предусмотрено право (и даже обязанность) Правительства РФ определить порядок утверждения типового устава аккредитованной организации. Разумеется, Правительство РФ вправе само утвердить такой типовой устав.

Эта норма является конкретизацией общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 52 ГК РФ: "В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на овании общего положения об организациях данного вида".