Статья 1243 ГК РФ. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

Пункт 1 комментируемой статьи относится к договорам, заключаемым между организацией по коллективному управлению и пользователями.

Пользователями являются лица, которые жел использовать те объекты авторского права и смежных прав и в тех случаях, которые указаны в абз. 1 п. 1 ст. 1242 ГК РФ.

Такие договоры быв двух видов. Если на соответствующие объекты авторского права и смежных прав при таких видах использования имеется исключительное право, это лицензионные договоры. Если на соответствующие объекты при таких видах использования исключительное право отсутствует, но вместо него существует право на получение вознаграждения, это договоры о выплате вознаграждения.

Лицензионные договоры, заключаемые в соответствии с п. 1 комментируемой статьи, предоставляют пользователям право использования любых объектов, находящихся в управлении организации, соответствующими способами, т.е. теми способами, которыми обычно использует такие объекты этот пользователь.

Указанные лицензии являются простыми (неисключительными); они обязательно являются возмездными. Поэтому следует полагать, что к этим лицензионным договорам не должны применяться нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 1235 ГК РФ; при неуказании размера вознаграждения применимы нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ. Остальные нормы ст. 1235 ГК РФ применяются к таким лицензионным договорам.

Договоры о выплате вознаграждения предусматрив, что пользователи выплачив установленное в договоре (или в законе либо в ином нормативном акте) вознаграждение за использование охраняемых объектов. При этом никаких прав на использование этих объектов от организаций по коллективному управлению пользователи не получ (да и не могут получать).

В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривается правило о том, что организация по коллективному управлению не вправе без достаточных ований отказать пользователю в заключении договора (лицензионного или о выплате вознаграждения).

Таким образом, для организации по коллективному управлению заключение таких договоров является обязательным. Фактически на данную организацию возложена публичная обязанность по заключению таких договоров (см. также п. 14 комментария к ст. 1242 ГК РФ). Нет никаких сомнений в том, что к договорам, указанным в п. 1 комментируемой статьи, должны по аналогии применяться нормы ст. 426 ГК РФ, а нормы ст. 445 и 446 ГК РФ применимы прямо.

Несомненно, что организация по коллективному управлению не должна отдавать предпочтение или, напротив, устанавливать дискриминационные условия в отношении лишь некоторых пользователей, относящихся к определенной группе пользователей.

В абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что при наличии "достаточных ований" организация по коллективному управлению все же может отказать в заключении договора с пользователем. Разумеется, такой отказ может быть предметом судебного разбирательства. Но что такое "достаточное ование"?

Представляется, что нарушение (или даже неоднократные нарушения) пользователем ранее заключенного (аналогичного) договора не является таким ованием. Но требование пользователя установить для него особую, пониженную ставку (шкалу) выплачиваемого организации вознаграждения является таким "достаточным" ованием.

Пункт 2 данной статьи касается лицензионных договоров, заключаемых правообладателями непосредственно с пользователями, если эти договоры относятся к той же сфере, в которой осуществляет свою деятельность организация по коллективному управлению.

Закон исходит из того, что правообладатель, заключивший договор с организацией по коллективному управлению и предоставивший такой организации право на управление на коллективной ове своими правами в определенной сфере, вправе заключить лицензионный договор непосредственно с пользователем и напрямую предоставить этому пользователю право использования охраняемого объекта. Очевидно, что такой договор должен подчиняться всем положениям ст. 1235 - 1237 ГК РФ; в частности, он может быть безвозмездным и быть договором исключительной лицензии.

Разумеется, возможность заключения таких "прямых" договоров может быть ограничена договором, заключенным между правообладателем и организацией по коллективному управлению. В случае возникновения конфликта между условиями договора с участием посредника (организации по коллективному управлению) и такого "прямого" договора должны учитываться не только сроки заключения того или иного договора, но и то, что первый договор лишь создает предпосылки для получения правообладателем вознаграждения за использование, в то время как второй обеспечивает получение правообладателем такого вознаграждения.

Пункт 2 предусматривает, что если правообладатель заключил "прямой" лицензионный договор с пользователем и этот договор содержит условие о том, что вознаграждение за использование охраняемого объекта, осуществляемое в соответствии с этим договором, будет выплачиваться пользователем третьему лицу - организации по коллективному управлению, то в этом - и только в этом - случае организация по коллективному управлению может собирать это вознаграждение, производить необходимые удержания из него и затем выплачивать его правообладателю.

При отсутствии такого условия организация по коллективному управлению не вправе собирать вознаграждение за такое использование, несмотря на то, что это использование охватывается договором, заключенным между организацией по коллективному управлению и пользователем.

Нормы, содержащиеся в п. 2, должны применяться mutatis mutandis к договорам о выплате вознаграждения.

Пункт 3 комментируемой статьи относится к следующим объектам: отчеты об использовании пользователем объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Перечень этих документов, их содержание и сроки представления определяются в договоре.

Нормы, содержащиеся в п. 3, сформулированы очень нея: если в договоре содержатся условия, обязывие пользователя представлять определенные отчеты, сведения и документы в определенные сроки, то, очевидно, отпадает необходимость заявлять отдельные требования об их представлении. С другой стороны, если в договоре всего этого не предусмотрено, то организация по коллективному управлению вряд ли может потребовать - сверх договора - представления таких отчетов, сведений и документов. Если заключенный договор не определяет содержание и перечень таких отчетов, сведений и документов, он должен считаться ничтожной сделкой.

Пункт 4 данной статьи конкретизирует обязанности организации по коллективному управлению распределять полученное от пользователей вознаграждение, причитееся правообладателям, и выплачивать его последним.

В абзаце 2 п. 4 указывается на то, что организация по коллективному управлению имеет право производить следующие удержания из поступих сумм вознаграждения.

Во-первых, могут удерживаться суммы, необходимые для покрытия необходимых расходов организации по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения.

Во-вторых, могут удерживаться суммы, направляемые в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей.

Абзац 2 п. 4 заканчивается придаточным предложением "в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации". С точки зрения грамматики, этот оборот может относиться либо только к удержаниям сумм в специальные фонды, либо к удержаниям как первого, так и второго рода. Следует считать, что этот оборот относится как к суммам, предназначенным для покрытия необходимых расходов, так и к суммам, направляемым в специальные фонды: такое толкование подсказывает логика.

Употребленное в этом абзаце выражение "необходимые расходы" дает возможность правообладателям - членам этой организации ставить вопрос о том, были ли такие расходы "необходимыми".

В абзаце 3 п. 4 указывается, что организация по коллективному управлению должна распределять полученное вознаграждение пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав.

Это указание исключает возможность применения различных "премиальных" систем распределения вознаграждения (например, "если произведения определенного автора использовались свыше 1000 минут, то его вознаграждение увеличивается на 10%"). Не может учитываться и качество использованного произведения (например, "произведения лауреатов оплачився на 10% выше").

Конечно, применение указанного принципа приводит к "уравниловке": вознаграждение определяется либо в зависимости от числа использований, либо с дополнительным учетом объема произведения (обычно - продолжительности звучания).

В соответствии с абз. 3 п. 4 факт использования соответствующего объекта авторских или смежных прав определяется на овании сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторского и смежных прав, в том числе на овании сведений статистического характера.

Это означает, что организации по коллективному управлению имеют право проверять данные об использовании, представляемые пользователями.

В абзаце 3 п. 4 указывается на то, что организации по коллективному управлению должны осуществлять распределение вознаграждения между правообладателями и выплату им этого вознаграждения регулярно, в сроки, предусмотренные уставом организации.

Таким образом, устав организации должен предусматривать сроки выплаты (перечисления) вознаграждения, например, ежемесячно, раз в квартал, раз в полгода, раз в год.

Если такие сроки не определены, они могут быть установлены судом; последний должен ориентироваться на разумный срок, указанный в ст. 314 ГК РФ.

Все эти сроки должны исчисляться с момента фактического использования охраняемого объекта.

Указание на "регулярность" означает, что вознаграждение должно выплачиваться периодически, в течение равных промежутков времени.

В соответствии с абз. 4 п. 4 комментируемой статьи организация по коллективному управлению обязана одновременно с выплатой вознаграждения правообладателю представлять ему отчет об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Такой отчет должен представляться не по требованию правообладателя, а автоматически.

Эта норма не предусматривает, что такой отчет должен содержать сведения о каждом из пользователей, который фактически использовал охраняемые объекты этого правообладателя.

В абзаце 1 п. 5 комментируемой статьи речь идет о реестрах, которые должны формироваться организацией по коллективному управлению. Эти реестры должны содержать сведения о правообладателях, заключивших с данной организацией договоры, предусмотренные в ст. 1242 ГК РФ, сведения о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, в отношении которых эта организация осуществляет управление на коллективной ове.

Как вытекает из смысла данной нормы, в указанные реестры могут включаться и иные сведения (адреса правообладателей, суммы выплаченного им вознаграждения и т.п.). Очевидно, что эти реестры должны быть доступны для финансовых и иных контролирующих органов.

Вместе с тем сведения из этих реестров (за исключением сведений, которые по закону не могут разглашаться без согласия правообладателей, например, потому что они носят характер коммерческой тайны или имеют личный характер) должны предоставляться всем заинтересованным лицам в порядке, установленном этой организацией.

Следует считать, что этот порядок может предусматривать плату за допуск к реестру и за изготовление выписок из реестра.

Абзац 2 п. 5 комментируемой статьи устанавливает обязанность организации по коллективному управлению размещать в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление. Эта информация должна обязательно включать наименования объектов, правами на которые "управляет" эта организация, а также имена авторов или иных правообладателей, заключивших договоры с этой организацией.

Очевидно, что законодатель в данном случае имел в виду размещение такой информации в Интернете, причем с бесплатным доступом.