Статья 54 УПК РФ. Гражданский ответчик

По буквальному смыслу определения гражданского ответчика, данного в части 1 данной статьи, им должен быть в первую очередь обвиняемый (осужденный), поскольку в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица несет лицо, причинившее такой вред (ч. 1 ст. 1064 ГК). Кроме того, в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены и другие, третьи лица, которые, не являясь сами причинителями вреда, в силу закона обязаны возместить вред, причиненный деянием, по поводу которого ведется уголовное судопроизводство. Так, ч. 1 ст. 115 УПК по своему буквальному смыслу ограничивает круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест, лишь подозреваемым, обвиняемым и теми, кто несет материальную ответственность за их действия по закону.

В уголовном процессе не должен предъявляться и обеспечиваться иск к лицам, которые несут ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого по договору (залога, поручительства, банковской гарантии, страхования), так как выяснение действительности этих договоров, условий их заключения и фактического выполнения обязательств сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, иное не согласуется с закрепленными Конституцией РФ принципами, лежащими в ове разграничения видов судебной юрисдикции (ч. 2 ст. 118), а также вопреки требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ведет к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, права собственности, свободы предпринимательской и иной экономической деятельности. Расширительное толкование ований для признания гражданским ответчиком способно привести к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными процедурами.

С учетом сказанного, юридическими или физическими лицами, которые в соответствии с ГК несут вместо обвиняемого ответственность за вред, причиненный преступлением, являются:

1. работодатель причинителя вреда, если вред был причинен при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, как на овании трудового договора (контракта), так и по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы возмещ также вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (ст. 1068 ГК). Однако если вред был причинен работником во время исполнения своих обязанностей, но не в связи с ними (например, в ходе его хулиганских действий, бытовой ссоры и т.д.), то ответственность не может возлагаться на указанных лиц;
2. владельцы источника повышенной опасти, посредством которого обвиняемым был причинен вред потерпевшему. Согла ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасти на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном овании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасти и т.п.). Однако следует иметь в виду, что ответственность на таких лиц может быть возложена лишь в тех случаях, если они не докажут, что: а) вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; либо б) источник повышенной опасти выбыл из их владения в результате противоправных действий обвиняемого, который противоправно завладел таким источником (ст. 1079 ГК). Если же выяснится, что источник повышенной опасти выбыл из владения не противоправно (например, в результате добровольной его передачи обвиняемому), его владелец должен нести ответственность. Также он может нести ответственность и тогда, когда имеется вина (в гражданско-правовом смысле и, как правило, в форме неосторожности) владельца источника повышенной опасти в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в частности, когда не была обеспечена надлежащая охрана или присмотр за источником повышенной опасти (ч. 2 ст. 1079 ГК). В этом случае на каждого из причинителей вреда судом может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Не признается владельцем источника повышенной опасти и не несет перед потерпевшим ответственности за вред, причиненный преступником, лицо, эксплуатировавшее источник в качестве работника его владельца;
3. родители (усыновители) или попечители (граждане или соответствующее воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и др., которое в силу закона является попечителем) несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет. Однако ответственность на таких гражданских ответчиков может быть возложена судом лишь в тех случаях, если: а) у самого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (субсидиарная ответственность); либо б) родители (усыновители) или попечители не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074). Под виной в данном случае следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.д.). Под виной воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и т.д. понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. Если будет установлено, что причинение несовершеннолетним вреда имело место, как по вине родителей, попечителей, так и по вине воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Родители, проживие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих ованиях, предусмотренных ст. 1074 ГК. Однако родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его ребенком, только в течение 3 лет после лишения родительских прав, причем при условии, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей еще до лишения родителя соответствующих прав (ст. 1075 ГК). Необходимо учитывать, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут оба родителя, поэтому оба они должны признаваться и гражданскими ответчиками;
4. опекун лица, признанного недееспособным, либо юридическое лицо, обязанное осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом опекун должен также обладать достаточными средствами для возмещения вреда (ст. 1076 ГК). Вместе с тем следует обратить внимание на то, что согла части первой ком. статьи УПК, гражданский ответчик несет ответственность лишь за вред, причиненный преступлением. Поэтому, если производство по применению принудительных мер медицинского характера ведется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, когда о преступлении говорить нельзя, то иск к вышеназванным лицам может быть предъявлен лишь в порядке гражданского судопроизводства. В частности, благодаря отмеченной конструкции понятия гражданского ответчика, по УПК РФ не могут признаваться гражданскими истцами трудоспособные супруг, родители, совершеннолетние дети, проживие вместе с лицом, которое в момент совершения уголовно-противоправных действий не могло понимать значения этих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (невменяемость), которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч. 3 ст. 1078 ГК);
5. иные лица, на овании других норм ГК (статей 1069 и 1070, предусматривих ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; статьи 1095, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, продавцом или изготовителем товара, исполнителем).

Вред может быть причинен деяниями не одного, а нескольких обвиняемых. Если вред причинен их совместными действиями, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на обвиняемых, которые причинили вред совместно, ответственность в долях, в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда (ст. 1080 ГК). Но гражданские ответчики (несколько) несут долевую, а не солидарную ответственность. Однако в пределах определенной судом доли они могут отвечать солидарно (например, супруги - родители несовершеннолетнего обвиняемого).

Если в УПК РСФСР устанавливалось, что в качестве гражданского ответчика лицо несет ответственность за вред, причиненный обвиняемым, то в новом Кодексе речь идет о вреде, причиненном преступлением (ч. 1 ст. 54). Это дает ование полагать, что иногда лицо может быть признано гражданским ответчиком по предъявленному гражданскому иску еще до того, как в деле появился обвиняемый или подозреваемый (например, если точно известно, что преступный вред причинен работниками определенного предприятия в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, но по вине кого из них конкретно, еще не установлено). Однако в тех случаях, когда гражданский ответчик отвечает за действия другого лица, обладего определенными индивидуализирующими признаками (родители и попечители несовершеннолетнего), гражданский ответчик может появиться, только когда такое лицо установлено и имеет процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого. Конституционный Суд РФ указывает, что применение в отношении лиц, на которых законом возложена материальная ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого (Постановление от 31.01.2011 N 1-П). Практически это означает запрет применения по нераскрытым преступлениям ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, в целях обеспечения гражданского иска. Представляется, что, если же речь идет об обвинении владельца источника повышенной опасти (автомобиля и т.д.) в том, что вследствие его небрежности неустановленное пока еще лицо сумело воспользоваться этим источником для совершения преступления, владельца можно привлечь в качестве гражданского ответчика еще до формального появления обвиняемого и подозреваемого. Это способствует не только защите прав потерпевшего (за счет принятия мер к обеспечению иска), но и прав самого гражданского ответчика, поскольку он получает процессуальный статус и, следовательно, возможность своевременно доказывать, что действовал под воздействием непреодолимой силы (например, под угрозой смерти) или что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, но, несмотря на это, источник повышенной опасти противоправно выбыл из его владения.

По смыслу ч. 1 ком. статьи лицо привлекается в качестве гражданского ответчика не только дознавателем, следователем, но и судьей или судом. Это означает, что это лицо появляется в деле не автоматически, самим фактом предъявления гражданского иска, но привлекается в качестве гражданского ответчика лицами, ведущими процесс, которые выносят об этом соответствующий акт (постановление либо определение). Из содержания этой нормы я, что привлечь лицо в качестве гражданского ответчика может и суд. Впрочем, непосредственно из текста ком. статьи не следует, что суд должен это делать только после предъявления гражданского иска. Однако иное противоречило бы сущности функции правосудия, выполняемой судом. Гражданский ответчик выступает на стороне защиты, и не дело суда в отсутствие гражданского истца, отнесенного законом к стороне обвинения, принимать на себя его обвинительную функцию (ч. 3 ст. 15 УПК). Нам представляется, что суд вправе вынести решение о признании лица гражданским ответчиком в любом случае только после предъявления гражданского иска.

В судебной практике имеют место случаи, когда обвиняемый, действиями которого мог быть причинен вред, не признается гражданским ответчиком, но приговором суда на него возлагается обязанность возмещения вреда гражданскому истцу. При этом обвиняемому (подсудимому), не признанному гражданским ответчиком, тем не менее судом обычно (на всякий случай) разъясняются права, предусмотренные ч. 2 ком. статьи. Следует, однако, иметь в виду, что российский уголовный процесс принадлежит к категории т.н. соединенного судопроизводства, в рамках которого в целях процессуальной экономии одновременно рассматривается как вопрос о виновности лица в совершении преступления, так и предъявленный гражданский иск. Таким образом, в пределах одного дела уголовно-процессуальные процедуры частично объединяются с гражданско-процессуальными, непременным признаком которых во всяком случае является наличие сторон истца и ответчика. Поэтому предъявление и рассмотрение гражданского иска в соединенном уголовном процессе предполаг обязательное наличие не только гражданского истца, но и гражданского ответчика. Отсутствие процессуального решения о признании лица гражданским ответчиком исключает возможность взыскания с него возмещения причиненного преступлением вреда. Подобное нарушение относится к числу фундаментальных, поскольку разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление от 31.01.2011 N 1-П).

Права и обязанности гражданского ответчика, указанные в ст. 54, во многом тождественны правам гражданского истца (см. ком. к ст. 44). Отличия состоят в следующем:

а) если гражданский истец вправе поддерживать иск, то гражданский ответчик может знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они ованы, и возражать против предъявленного гражданского иска (п. п. 1, 2 ч. 2);

б) если гражданский истец может отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. 11 ч. 4 ст. 44), то гражданский ответчик не наделен (по крайней мере, данной статьей) симметричным правом признать гражданский иск. Впрочем, последнее, скорее всего, - пробел правового регулирования в УПК, поэтому в данном случае следует применять норму гражданско-процессуального законодательства, дую ему такое право (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В отличие от гражданского истца (п. п. 9, 10, 13 ч. 4 ст. 44 УПК) в числе прав гражданского ответчика не названы следующие права: а) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; б) участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; в) знать о принятых решениях, затрагивих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному гражданскому иску. Однако представляется, что в силу принципа равенства сторон эти права должны принадлежать не только гражданскому истцу, но и гражданскому ответчику;

в) неявка гражданского истца в судебное разбирательство при определенных условиях влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250), в то время как при неявке гражданского ответчика он может быть подвергнут денежному взысканию (ст. 117). УПК не дает прямого разрешения рассмотреть иск в отсутствие гражданского ответчика, однако в данном случае, на наш взгляд, уместна аналогия закона с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согла которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки;

г) гражданский истец, вместе с другими лицами, выступими на стороне обвинения, несет овное бремя доказывания ований и содержания иска. Гражданский ответчик несет бремя доказывания лишь ований своих возражений против иска, в т.ч. в названных выше случаях бремя доказывания того, что вред возник не по его вине, и т.д. (ст. ст. 1074 - 1076 ГК).