Статья 401.1 УПК РФ. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке

Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим ованиям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объеме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим ованиям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция, в таком ее понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдается в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Ее цель состоит в обеспечении законности деятельности нижестоящих судов путем устранения решений, не отвечих этому условию. Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др.

Всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem (лат.), т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согла которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагся на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу (а лишь с такими решениями после вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ будет иметь дело российская кассация) возражения против его незаконности и необованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведенное для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несет бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причем в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено (иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается еще не оконченным. Запрет non bis in idem там еще не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причем обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшим положение обвиняемого).

В ком. статье законодатель стремился подчеркнуть, что новая (так сказать, "чистая") кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обованность же решений, под которой обычно понимся наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона.

Однако вывод о том, что кассационная инстанция не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела"). Более подробно см. об этом пункт 3 нашего ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

Поэтому, на наш взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обованности осуждения". Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий".

При этом следует принимать во внимание позицию ЕСПЧ, согла которой "...стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить ованием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств".