Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматрився судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 5 ст. 396). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляются в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11).

По буквальному смыслу данной статьи инициатива о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может принадлежать учреждению или компетентному органу, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; в случаях, предусмотренных п. п. 4, 6, 9, 11 - 15 ст. 397 и ч. ч. 1, 2 ст. 398, - осужденному; а в случаях, предусмотренных п. п. 20 и 21 ст. 397, ст. ст. 469 - 472 УПК, - соответствующему федеральному органу юстиции, осужденному или его представителю, а также компетентным органам иностранного государства в соответствии с нормами международного права. Однако положение п. 5 ч. 1 ком. статьи, предусматривее решение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющих наказание, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5 ст. 397 УПК) и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Уполномоченные государственные органы не освобождся от обязанности инициировать рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчим ответственность за преступление, независимо от наличия ходатайства осужденного.

Положения ч. 1 ком. статьи в их конституционно-правовом истолковании, вытекем из Постановления КС РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствуют и условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполаг обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Пункт 6 ст. 397 предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК. В соответствии с п. 2 ч. 1 ком. статьи этот вопрос должен решаться лишь по ходатайству самого осужденного. Однако согла ч. 5 ст. 175 УИК ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства может быть заявлено не только осужденным, но и его законным представителем.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением приговора и являющихся предметом исследования в судебном заседании, лежит либо на учреждении, исполняющем наказание, или органе, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, либо на осужденном - в зависимости от того, по чьей инициативе (представлению или ходатайству) рассматривается соответствующий вопрос. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Однако пределы активности суда при исследовании указанных обстоятельств значительно шире, чем в обычном судебном разбирательстве. Учитывая стесненное положение осужденного в добывании доказательств, суд обязан не только по ходатайству осужденного, но и по собственной инициативе истребовать здесь недостие материалы. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющих наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание.

По смыслу ч. 2 ком. статьи все лица, учреждения и органы, указанные в ее ч. 1, в т.ч осужденный или реабилитированный, имеют право участвовать в судебном заседании, т.к. должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Участие в судебном заседании осужденного поставлено в зависимость от его ходатайства. Причем суд обязан либо обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Пленум ВС РФ разъяснил, в частности, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (п. 6 ст. 397 УПК) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, ввиду отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 6 ст. 175 УИК). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного учреждение или орган, исполняющих наказание, для незамедлительного представления администрацией соответствующих материалов в суд.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд овывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчий наказание или иным образом улучший положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным для стадии исполнения приговора.

Осужденный может защищать свои права с помощью адвоката. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу, в т.ч. и в стадии исполнения приговора. Представляется, что ограничение круга лиц, уполномоченных представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора, лишь адвокатами недопустимо, ибо явилось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает оказание юридической помощи осужденному не только лицами, имеющими статус адвоката, но и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи (ч. 4 ст. 89 УИК).

Верховный Суд РФ принял Кассационное определение, которое является важным прецедентом в судебной практике применения статьи 399 УПК, регламентирующей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и требований о возмещении имущественного вреда реабилитированным лицам. В этом решении ВС РФ, отказывая в удовлетворении представления прокурора и жалобы представителя Минфина России, признал законным и обованным постановление Челябинского областного суда, которым были удовлетворены требования реабилитированного лица о возмещении ему имущественного вреда в сумме около полумиллиона рублей. При этом размер причиненного вреда в виде его расходов на оплату услуг защитника был установлен на ове показаний самого реабилитированного, его супруги и адвоката, так как финансовые документы не сохранились. То есть, по существу, была признана законной практика производства допросов в порядке ком. статьи. Между тем ч. 7 этой статьи прямо предусматривает лишь такие способы доказывания фактов, как оглашение документов и заслушивание объяснений, хотя и не содержит прямого запрета на проведение следственных действий. На наш взгляд, производство допросов и других следственных действий, в том числе экспертизы, при установлении размера имущественного вреда, ований для условно-досрочного освобождения и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обованного судебного решения, можно оценить положительно. Ведь без использования специальных знаний бывает невозможно установить стоимость утраченных вещей реабилитированного, а без допросов свидетелей - выяснить, действительно ли осужденный исправился, допустил ли факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда и др. В юридической науке такие предложения звучат уже давно, однако законодатель своей позиции по этому вопросу еще не выразил. Остается надеяться, что ВС РФ в этом вопросе проявит последовательный подход.