Статья 376 ГК РФ. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные ования полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) овное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по овному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.
4. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необованное приостановление платежа.
5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии ований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.
Комментарии к статье
Вопросы пользователей (0)
Задавайте ваши вопросы
Никто не задавал вопросов, вы будете первым.
Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования при наличии одного из следующих условий:
Требование бенефициара может не соответствовать условиям гарантии также в части размера подлежащей уплате денежной суммы, формы и порядка осуществления платежа (наличными или безналичными денежными средствами, срок осуществления оплаты, получатель платежа, банковские реквизиты). Наличие таких несоответствий дает гаранту право отказаться от исполнения полученного требования с обованием бенефициару причин такого отказа;
Так, кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн. рублей при предъявлении ему документов, подтверждих неисполнение третьим лицом договора поставки. Арбитражный суд, исследовав представленные кредитором документы, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по поводу условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и ований для удовлетворения требования кредитора не имеется. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии.
О своем отказе в удовлетворении требования с указанием ования для такого отказа гарант уведомляет бенефициара немедленно.
Гарант не может отказать в удовлетворении требования бенефициара на том овании, что овное обязательство, по которому выдана банковская гарантия, прекращено либо признано недействительным. Если по получении требования бенефициара гаранту известно, что овное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным ованиям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Данное уведомление не носит характер отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению.
Однако судебная практика учитывает возможность злоупотребления бенефициаром правом на получение денежной суммы по банковской гарантии по повторному требованию гаранту. Так, в срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в овном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на овании ст. 10 ГК РФ в иске отказал.