Статья 1512 ГК РФ. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

Комментируемая статья устанавливает случаи, когда правовая охрана, предоставленная товарному знаку, может быть оспорена и признана недействительной ab ovo, с самого начала, т.е. с момента возникновения.

В отличие от этого ст. 1514 ГК РФ предусматривает случаи досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на будущее время.

В абзаце 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает, что оспаривается, во-первых, решение о государственной регистрации товарного знака и, во-вторых, ованное на этой регистрации исключительное право на товарный знак. Оба эти объекта неразрывно связаны друг с другом и оспарився они всегда вместе.

Абзац 2 п. 1 предусматривает, что если правовая охрана товарного знака признана недействительной, то это влечет отмену решения Роспатента о регистрации товарного знака. Следовательно, и исключительное право на товарный знак тем самым отменяется, признается несуществующим и несуществовавшим.

Именно так сформулирована сфера действия (гипотеза) комментируемой статьи.

Определив таким образом сферу действия комментируемой статьи, законодатель совершил очень серьезную ошибку: забыл о том, что в России правовая охрана товарным знакам во многих случаях (около 10 тыс. регистраций ежегодно!) предоставляется не на ове государственной регистрации товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков, ведущемся в Роспатенте (г. Москва), а на ове международной регистрации товарных знаков в Международном бюро ВОИС (г. Женева, Швейцария).

Хотя в соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и в соответствии со ст. 4 Протокола к Мадридскому соглашению "с даты [международной] регистрации... в каждой заинтересованной Договаривейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно", сомнительно, чтобы в силу этой нормы на товарные знаки, зарегистрированные в России по международной процедуре, распространялись нормы ст. 1512 ГК РФ.

Фактически ования оспаривания и признания недействительными товарных знаков, охраняемых в России на ове международных договоров Российской Федерации, наше законодательство не предусматривает. Это, однако, не исключает возможности применения ст. 1512 ГК РФ по аналогии.

В пункте 2 комментируемой статьи перечислены шесть ований оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Одно дополнительное ование, применимое к общеизвестному товарному знаку, указано в п. 3 данной статьи.

Перечень этих ований следует считать исчерпывим.

В подпунктах 1, 2, 6 п. 2 и в п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным "полностью или частично".

Следует считать, что в тех случаях, когда предоставление правовой охраны оспаривалось полностью, оно может быть признано недействительным лишь частично.

Частичное признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку может относиться либо к перечню товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак (этот перечень сокращается), либо к содержанию зарегистрированного обозначения (из него исключся отдельные элементы, как охраняемые, так, возможно, и неохраняемые).

Как вытекает из нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1, признание предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным влечет отмену первоначального решения Роспатента и принятие нового решения о регистрации товарного знака.

Напротив, если предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью, то первоначальное решение Роспатента отменяется без вынесения нового решения.

В подп. 2 п. 2 указан случай, когда предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным "в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене".

Установленный пятилетний срок имеет значение для оспаривания - подача возражения должна произойти в этот срок, а не для признания недействительности. Последнее может иметь место по истечении этого срока.

В отличие от указанного пятилетнего срока, в который должно быть подано возражение в соответствии с подп. 2 п. 2, во всех остальных случаях, указанных в других подпунктах п. 2 и в п. 3, оспаривание может быть осуществлено "в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак".

Это положение очень важное. Оно означает, что если имели место какие-либо нарушения при предоставлении правовой охраны товарному знаку, то срок исковой давности по защите прав, затронутых этими нарушениями, в течение действия исключительного права на товарный знак не течет, ибо это - длящиеся нарушения, они послужили овой для возникновения исключительного права, которое продолжает действовать.

Буквальное прочтение нормы о том, что оспаривание возможно "в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак", неизбежно приводит к выводу о том, что после прекращения действия исключительного права на товарный знак никакое оспаривание уже невозможно.

Между тем и после прекращения исключительного права на товарный знак у третьих лиц может иметься законный интерес осуществить такое оспаривание и добиться признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следует полагать, что такое оспаривание возможно на ове ныне действующего законодательства, несмотря на отмеченные выше нечеткости в формулировках.

Таким образом, выражение "в течение всего срока действия исключительного права" может иметь своей целью обеспечить возможность оспаривания именно в течение "всего" этого срока, не ограничивая при этом возможность оспаривания за пределами этого срока.

Подпункт 1 п. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность оспаривания предоставления правовой охраны, если при этом не были соблюдены нормы, содержащиеся в пунктах 1 - 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ (см. комментарий к ст. 1483 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что если обозначение приобрело различительную способность (последний абзац п. 1 ст. 1483 ГК РФ) не на дату приоритета заявки, а позже, то предоставление правовой охраны должно быть признано недействительным.

Согласие третьих лиц на регистрацию товарного знака или на включение в него отдельных элементов (п. 2, 4, 9 ст. 1483 ГК РФ) может быть получено правообладателем после подачи заявки, но его действие должно распространяться на день приоритета заявки. В противном случае предоставление правовой охраны товарному знаку должно признаваться недействительным.

Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что правовая охрана товарного знака признается недействительной, если товарный знак не соответствует требованиям, содержащимся в п. 6 и 7 ст. 1483 ГК РФ (см. комментарий к этой статье).

Подпункт 3 п. 2 предусматривает, что правовая охрана должна быть признана полностью недействительной, если не были соблюдены требования, указанные в ст. 1478 ГК РФ. А требования, содержащиеся в этой статье, очень простые: обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Поэтому юридически точная сфера применения комментируемой нормы такова: правовая охрана товарного знака аннулируется, если на дату регистрации владелец товарного знака не являлся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Если же это произошло после даты регистрации товарного знака, то эта норма не применяется, а подлежит применению подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ. Более того, комментируемая норма не подлежит применению, если указанные обстоятельства имели место до даты регистрации товарного знака.

Подпункт 4 п. 2 комментируемой статьи относится к ситуации, когда установлено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется и на те товары, которые являются неоднородными по сравнению с товарами, для идентификации которых предназначен общеизвестный товарный знак (п. 3 ст. 1508 ГК РФ). Если в этой ситуации какое-либо третье лицо получило регистрацию товарного знака для этих "неоднородных" товаров с более поздним приоритетом, чем дата признания общеизвестности товарного знака в России, то товарный знак этого третьего лица может быть оспорен и аннулирован.

Из этой нормы - a contrario - следует, что если какое-либо третье лицо получило регистрацию товарного знака, идентичного общеизвестному знаку, для товаров, не однородных с теми, для идентификации которых предназначен общеизвестный товарный знак, с более ранним приоритетом, чем дата признания общеизвестности товарного знака в России, то этот знак третьего лица не может быть оспорен и аннулирован, несмотря на то, что он ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Подпункт 5 п. 2 комментируемой статьи относится к оспариванию того товарного знака, владельцем которого является агент или представитель лица, которое, в свою очередь, является обладателем исключительного права [на этот же товарный знак] в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, причем в сложившейся ситуации требования указанной Конвенции нарушены.

Для того чтобы понять смысл этой нормы, приходится обратиться к тексту Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., участницей которой является Российская Федерация.

Статья 6.septies этой Конвенции содержит следующие нормы:

"Если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран [Парижского] союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах [Парижского союза], владелец имеет право... потребовать ее аннулирования... если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывих его действие".

Таким образом, в данном случае оспаривается и аннулируется правовая охрана товарного знака, владелец которого является (или являлся) агентом или представителем другого лица, а это другое лицо является владельцем того же товарного знака, охраняемого в другой стране (или в других странах), участвующей в Парижской конвенции, причем агент или представитель незаконно зарегистрировал товарный знак своего доверителя.

Подпункт 6 п. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность оспаривания и аннулирования права на товарный знак, если "связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией".

Оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по этому ованию представляет собой один из самых неясных и запутанных случаев.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) проявляется в действиях по реализации, осуществлению гражданского права.

Недобросовестная конкуренция представляет собой действия хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Осуществление заявителем (и в дальнейшем - правообладателем) действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, по самому своему определению не является осуществлением действий, в которых может проявляться злоупотребление правом, или актом недобросовестной конкуренции: заявитель, регистрируя товарный знак, действует "в своем праве".

Если злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции будут признаны действия владельца права на товарный знак, которые совершены после регистрации товарного знака, то эти действия не д правовых ований для признания недействительным самого предоставления права на товарный знак.

В пункте 3 комментируемой статьи содержится одно дополнительное ование оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны общеизвестного товарного знака.

Это ование - несоблюдение требований, содержащихся в пункте 1 ст. 1508 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 1508 ГК РФ речь идет о двух таких требованиях: