Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

В пункте 1 комментируемой статьи устанавлився права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом право потребителя предъявить соответствующее требование может возникнуть и до момента наступления факта просрочки исполнения обязательств, когда в пределах срока, установленного законом или договором, станет очевидно, что исполнитель не уложится в этот срок. Таким образом, Закон дает возможность потребителю своевременно защитить свои интересы.

В отличие от предыдущей главы Закона, предусматривей права потребителя при нарушении продавцом, изготовителем, импортером (их уполномоченными представителями) договора розничной купли-продажи, в данной статье заложены права потребителя предъявлять такие специфические требования, как поручить работы третьему лицу или самостоятельно ее выполнить с последующим уменьшением цены.

Предъявление потребителем требований, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, не исключает его права на возмещение убытков, возникших в связи с нарушением исполнителем работы (услуги) соответствующих сроков.

Одновременное предъявление потребителем нескольких требований недопустимо. Новое требование может быть предъявлено только в случае просрочки исполнения первоначально предъявленного требования.

При назначении потребителем нового срока исполнителю согласие последнего не требуется. В то же время у исполнителя возникает обязанность выполнить работы или оказать услуги в этот новый срок. Пункт 2 комментируемой статьи содержит специальное правило необходимости включения новых сроков в исходный договор, что может быть оформлено дополнительным соглашением к нему.

Так, судом удовлетворено исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что путем направления претензии истцом был установлен новый срок выполнения работ, факт воздействия непреодолимой силы или вины истца не подтвержден материалами дела (см. подробнее: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2014 N 33-697).

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15498.

Расходы, понесенные потребителем в связи с привлечением к выполнению работы (оказанию услуги) третьих лиц или в связи с выполнением ее своими силами, подлежат возмещению с исполнителя, нарушившего сроки, при условии их разумности. При этом потребитель (заказчик) обязан доказать факт понесения таких расходов (например, чеками, договорами, расписками и т.д.), а исполнитель, в случае несогласия с размером указанных расходов, должен доказать их неразумность.

Так, суд указал на то, что при нарушении сроков выполнения работ акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем исполнитель не вправе требовать оплаты выполненной работы, т.к. потребитель ее не принял (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу N 11-7685).

Отказ от исполнения договора или предъявление требования об уменьшении цены за выполненные работы предполагает применение правил определения сумм, причитихся потребителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, установленных п. п. 3 - 5 ст. 24 комментируемого Закона.

Так, в расчет принимается стоимость товара на момент предъявления соответствующего требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что комментируемая статья не устанавливает обязанности исполнителя вернуть потребителю денежные средства, уплаченные в виде аванса, требовать возврата указанных денежных средств потребитель вправе на овании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ, т.е. как убытки, связанные с расторжением договора.

Следует отметить, что данная статья предусматривает одинаковые негативные последствия для исполнителя при нарушении как конечных, так и хотя бы одного промежуточных сроков. Не совсем понятно, связана ли такая формулировка со стремлением законодателя усилить ответственность исполнителя, или это недоработка законодательной базы, однако даже если исполнитель не выйдет за рамки общих сроков выполнения работ, потребитель вправе использовать любое требование, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, вплоть до отказа от договора, за нарушение промежуточного срока.

Неустойка, предусмотренная комментируемой статьей, ограничена размером и периодом взыскания. Стороны договора могут изменить размер законной неустойки, увеличив его.

Однако, как показывает практика, снижение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, на овании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) широко распространено (см.: Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586).

При изложении данной нормы законодатель использует понятие "цена заказа", под которым, по-видимому, следует понимать все работы и услуги, входящие в предмет договора.

Так, Суд признал обованными требования истца о взыскании с подрядной организации расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на овании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8).

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 20.05.2013 по делу N 33-4558/2013, Апелляционном определении Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-262, Апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 11-9728.

Закон связывает возможность расчета неустойки с обязательным определением сроков выполнения работ.

Так, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременные поставку оборудования и выполнение работ, т.к. стороны не определили конкретные даты окончания работ (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 11-17187).

Применяя нормы комментируемого Закона о взыскании неустойки, следует исходить из того, что Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поэтому, например, к договору имущественного страхования указанные нормы неприменимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ (см.: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-2385/2013).

Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает презумпцию виновности исполнителя в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), освобождая его от ответственности только в случае действия непреодолимой силы или установления вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).