Статья 412.4 УПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Возвращение надзорных представления или жалобы согла данной статье делается по сугубо формальным ованиям, без рассмотрения их по существу. Под рассмотрением по существу здесь понимается изучение обращения и принятие по нему постановления судьей в порядке ст. 412.5. Поэтому можно полагать, что такой возврат на практике может осуществляться не столько судьями, сколько аппаратом Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 412.6 надзорные жалоба или представление рассматрився в Верховном Суде РФ в течение 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата поступивших жалобы или представления ч. 2 ком. статьи, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 412.5. Причем, поскольку согла ч. 1 ком. статьи речь идет о возврате жалобы "без рассмотрения по существу", а судья согла названию ст. 412.5 именно "рассматривает" жалобу или представление, следует прийти к выводу, что данный 10-дневный срок установлен не для изучения и рассмотрения жалобы (представления) судьей с целью определения наличия или отсутствия ований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 412.3.

Вместе с тем надзорные жалоба, представление подлежат возврату, если они не отвеч требованиям, предусмотренным статьей 412.3, в том числе если в них нет указания на предусмотренные законом ования пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких ований (п. 5 ч. 1). В общем и целом вывод о том, свидетельствуют ли доводы жалобы о наличии ований для пересмотра или нет, требует их правовой оценки. Более того, термин "свидетельствовать" в его буквальном истолковании (т.е. говорить в пользу какого-либо факта) предполагает, что ования для отмены судебного решения, на которые есть ссылка в жалобе, по меньшей мере вероятны. Однако представляется, что данное положение следует в данном случае толковать ограничительно, в том смысле, что в жалобе или представлении должны быть хотя бы формально приведены некие доводы в обование утверждения о наличии ований для надзорного пересмотра. Вопрос о том, подтвержд они или нет действительное существование ований для пересмотра, в этот момент не ставится, т.к. иначе деятельность судьи, который затем будет рассматривать жалобу по существу, окажется предвосхищенной этим преждевременным выводом.

Возникает также вопрос: может ли заявитель после устранения недостатков, касихся формы жалобы или представления, представить их в суд надзорной инстанции повторно? Поскольку нормы гл. 48.1, в отличие от ст. 412, посвященной прежнему надзорному порядку пересмотра, равно как и нынешней ст. 401.17, регулирующей кассационный порядок, вообще не предусматрив запрета на повторную подачу жалоб и представлений в надзорную инстанцию, а также с учетом того, что речь идет о сугубо формальных нарушениях, которые могут быть допущены заявителем по незнанию закона и относительно легко им исправлены, представляется, что заявитель вправе подать данную жалобу повторно. Более того, на наш взгляд, при возвращении жалобы заявителю должна быть разъяснена сущность допущенного им недочета, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению.