Статья 389.25 УПК РФ. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Смотрите пункт 3 ком. к ст. 385 настоящего Кодекса.

Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения.

Согла сложившейся судебной практике влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как правило, следующие процессуальные нарушения.

Неправильная формулировка председательствующим судьей в вопром листе вопросов присяжным заседателям. Например, не был поставлен овной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, задан вопрос не о том, причинил ли подсудимый ранения, повлекшие смерть пострадавшего, а лишь о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений на месте происшествия); в вопросный лист включен вопрос, нуждийся в юридической оценке (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); в вопросах по сравнению с предъявленным обвинением неправомерно изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств); в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335, либо стороны ссылались на не исследованные судом доказательства или на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия; председательствующий при произнесении напутственного слова вопреки предписаниям ч. 2 ст. 340 высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и т.п.; в прениях стороны в нарушение ст. 336 ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.

Когда в ходе судебного заседания предпринимались отдельные попытки довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, которые председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, это не рассматривается судебной практикой как ование для отмены оправдательного приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора и тогда, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей или не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455, если это могло существенно повлиять на исход дела, либо если присяжные заседатели не дали ответа на один из вопросов, а их старшина единолично дал ответ на этот вопрос в судебном заседании, либо если согла вопрому листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, хотя за этот отрицательный ответ проголосовало меньшинство из них; если присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий и т.п.

Нарушение процедуры судопроизводства самими присяжными заседателями. Например, присяжный заседатель, вопреки предписаниям ч. 2 ст. 333, самостоятельно проводил расследование, беседовал во время перерыва с потерпевшим, выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами.

Особую группу нарушений, нередко приводящих к отмене оправдательного приговора, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключ участие лица в качестве присяжного заседателя, например неисполнении кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328). Иногда полаг, что подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и не д сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. ст. 328, 330), а в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что и служит в соответствии с ч. 1 ком. статьи ованием для отмены приговора.

Следует, однако, заметить, что при попытках всегда сводить подобные нарушения к влиянию их на содержание данных присяжными заседателями ответов фактически презюмируется, что нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание этих ответов, что не соответствует буквальным требованиям части 1 ком. статьи, которая имеет в виду реальное влияние нарушений на содержание ответов присяжных. Расширительное толкование данной нормы далеко не всегда правильно, а вышестоящий суд для того, чтобы принять по этому ованию решение об отмене приговора, должен убедиться, что нарушение фактически повлияло на ответы присяжных заседателей, а это далеко не всегда практически возможно. При нарушении порядка формирования состава присяжных заседателей в качестве ования для отмены приговора более правильно, на наш взгляд, ссылаться непосредственно на п. 2 ч. 2 ст. 389.17, согла которой отмена или изменение судебного решения должны иметь место в любом случае (т.е. и в суде с участием присяжных заседателей) при наличии указанных в ней нарушений, к числу которых относится постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В УПК не раскрывается, какого рода информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, может повлечь отмену оправдательного приговора. Судебная практика знает лишь примерный перечень таких сведений: об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Не рассматрився как нарушение, влекущее отмену оправдательного приговора: сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работа кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. Согла имеющейся судебной практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на отмену приговора.