Статья 389.11 УПК РФ. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции

Ованиям для назначения судебного заседания формальны: соблюдение заявителями требований к апелляционной жалобе или представлению, установленных ст. 389.6, и извещение сторон о принесенных жалобах или представлениях, направление их копий осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагив жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи (ст. 389.7). Если эти условия соблюдены, судья апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание. В противном случае он возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Дискреционное усмотрение судьи при решении о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи), по буквальному смыслу ч. 5 ст. 389.13 распространяется лишь на те случаи, когда в ходатайстве апеллянта содержится просьба допросить свидетелей, которые уже были допрошены в суде первой инстанции. Но суду не предоставлено право самому решать вопрос о том, надо ли вызывать потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, их представителей, ибо все они как стороны сами приним решение о своем участии в апелляционном судебном разбирательстве. Однако в ком. статье помимо свидетелей упоминся также эксперты и другие лица (очевидно, имеются в виду специалисты), ходатайства о вызове которых суд удовлетворяет, только если признает их обованными. В чем должно состоять надлежащее обование таких ходатайств, в данной статье не разъясняется.

Гипотетически здесь мыслимы две возможности: а) суд поступает с экспертами и иными лицами точно так же, как с допрошенными ранее свидетелями, т.е. в случае, если заключение эксперта или специалиста уже исследовалось в суде первой инстанции, он вызывает или не вызывает их по собственному усмотрению, либо б) суд апелляционной инстанции обязан вызвать экспертов или специалистов в любом случае. Можно с большой долей вероятности предположить, что судебная практика, скорее, предпочла бы пойти по первому, более легкому пути, и такие эксперты и специалисты будут вызываться в судебное заседание, только если у суда возникнут к ним дополнительные вопросы. Однако с точки зрения буквы закона такое решение проблемы, по крайней мере по отношению к экспертам, было бы, на наш взгляд, далеко не безупречным. Так, нельзя просто проигнорировать тот факт, что в упоминавшейся ч. 5 ст. 389.13, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, сказано лишь о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашився в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, но ничего не говорится по поводу экспертов. Вполне можно допустить, что это умолчание законодателя не случайно, ибо, если сторона настаивает на вызове эксперта, пусть даже допрошенного судом первой инстанции, она ставит под сомнение это заключение как одно из ключевых доказательств по делу. Поэтому задача суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции "заостряется" именно на исследовании этого заключения. Однако всестороннее и полное его исследование, как правило, невозможно без допроса сторонами и судом эксперта. Поэтому именно в силу проверочного характера рассмотрения судом апелляционной инстанции по отношению к ранее вынесенному решению вызов и допрос эксперта при заявлении об этом ходатайства стороны должны, на наш взгляд, осуществляться в обязательном порядке. Суд может признать ходатайство сторон о его вызове необованным только тогда, когда ходатайство буквально не содержит для этого вообще никакого обования (здесь, по сути, имеет место возложение на заявителя бремени доказывания необходимости допроса эксперта prima facie, т.е. в степени "убедительности на первый взгляд") либо когда это обование откровенно абсурдно (например, апеллянтом ставится в жалобе вопрос о неправильной квалификации преступления, и для этого он полагает полезным еще раз заслушать эксперта в области судебной медицины и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешся судом в порядке, установленном ст. 271, т.е. в том числе суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271). Суд апелляционной инстанции не вправе также отказать стороне в удовлетворении ходатайства только на том овании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, а обязан привести в своем постановлении содержательные мотивы отказа. С учетом того, что было сказано в п. 2 ком. к настоящей статье относительно вызова эксперта, представляется, что, если судом первой инстанции стороне было отказано в его вызове и допросе, суд апелляционной инстанции тем более обязан по ходатайству стороны вызвать для допроса этого эксперта.