Статья 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

Помимо обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, судья спрашивает у подсудимого также и о том, полностью ли он согласен не только с обвинением, но и с гражданским иском, если таковой заявлен.

Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Судья выносит приговор на овании доказательств, уже собранных по уголовному делу к этому моменту. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании по общему правилу не проводится судебное следствие, то есть не осуществляются следственные действия, не оглашся показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчих и отягчих наказание. Оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в овном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 7 ком. статьи). Тем не менее анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражся. Приводится лишь описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время назначение подсудимому наказания должно быть в приговоре мотивировано.

Поскольку суд исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчие и отягчие наказание (часть 5 ком. статьи), он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому - высказаться по этим вопросам в последнем слове в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293.

Закон умалчивает, как должен поступить судья, если придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия. В частности, может ли он постановить оправдательный приговор или принять решение о проведении судебного разбирательства в полном объеме? В предыдущих изданиях настоящего комментария отстаивалась точка зрения о том, что закон не содержит препятствий для постановления в этих случаях оправдательного приговора и при особом порядке судопроизводства. При этом нами выдвигались следующие аргументы. В статьях гл. 40 не содержится запрета на оправдание подсудимого. В части 7 ком. статьи говорится лишь о том, что "если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор...". Это положение отнюдь не равнозначно запрету на вынесение оправдательного приговора, если судья убедится, что обвинение полностью необованно. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. В самом деле, почему можно вынести обвинительный приговор без непосредственного исследования доказательств, подтверждих обвинение, но нельзя постановить приговор оправдательный? Ведь сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следует помнить, что назначение уголовного судопроизводства состоит и в том, что "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвеч назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необованно подвергся уголовному преследованию" (ч. 2 ст. 6). При недостаточности обвинительных доказательств суд, направляя дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обованию обвинения и выполнял несвойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т.е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в т.ч. в виде оправдания подсудимого.

Первоначально Пленум ВС РФ в п. 28 своего Постановления от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" настаивал на том, что при рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК РФ) предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются ования для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако позднее Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" признал, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления). При этом свои предыдущие разъяснения (2004 г.) по данному вопросу Пленум признал утратившими силу. Таким образом, теперь ни закон, ни постановления Пленума ВС РФ не содержат какого-либо запрета на вынесение в особом порядке иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, в частности и оправдательного приговора. Однако поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, здесь невозможны, то, если для постановления приговора требуется выяснение новых фактических обстоятельств дела, суд должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 признано также утратившим силу предыдущее разъяснение, содержавшееся в п. 28 его Постановления от 05.03.2004 N 1, о том, что при несогласии подсудимого с ованиями или объемом предъявленного гражданского иска его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих ованиях. Из этого можно было заключить, что особый порядок может быть применен и в случае заявления по делу гражданского иска, при условии что подсудимый его не оспаривает. Однако в Постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Пленум ВС РФ занял несколько иную позицию: "Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих ований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела" (п. 12). При этом, с учетом отмены ранее данного разъяснения по вопросу гражданского иска при постановлении судебного решения в особом порядке, становится неясным, может ли суд удовлетворить гражданский иск, даже если подсудимый с ним полностью согласен? На наш взгляд, и новое разъяснение Пленума оставляет открытой возможность удовлетворения гражданского иска, поскольку говорит лишь о случаях, когда имеются ования, препятствующие удовлетворению иска. Если же таких ований нет, гражданский иск может быть удовлетворен при согласии с ним подсудимого.