Статья 35 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.1998 было признано, что "передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных ований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд". Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три ования для изменения территориальной подсудности (пункт 1 и подпункты "а" и "б" пункта 2 части 1), а также процедуру для решения этого вопроса (часть 3).

Однако, как представляется, положения ком. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Во-первых, территориальная подсудность, согла п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, может быть изменена по "ходатайству стороны", причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной "всему составу соответствующего суда". Но состав суда - понятие юридически определенное, - так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривим данное дело ("составу суда"), - явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подпункта "а" пункта 2 части 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению ("инициативе") председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является ованием для их отвода). Причем, в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, - по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии ования для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности в другой также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подпункте "б" пункта 2 части первой ком. статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый - это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

В судебной практике нормы о передаче дела по подсудности иногда толкуют расширительно: подпункт "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 применяется и в случаях, когда в составе суда нет судей для рассмотрения дела по иным, помимо отвода, причинам. Конституционный Суд РФ не признает это нарушением права обвиняемого, если данное решение принимается с его согласия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О).

Согла ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается с участием заинтересованных лиц в случае их явки в судебное заседание, что предполагает обязательное уведомление этих лиц о дате проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 50-О10-34 // http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7095).

Части 4 - 7 комментируемой статьи предусматрив передачу дел по некоторым преступлениям для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, военные суды не являются чрезвычайными судами; как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличся от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Вместе с тем представляется, что отнесение к компетенции окружных военных судов Российской Федерации уголовных дел об указанных в ч. 4 ком. статьи преступлениях, совершенных лицами, не имеющими статуса военнослужащих, и соответственно распространение судебной власти военных судов за пределы Вооруженных Сил РФ могут рассматриваться лишь как временная мера.

Закон не указывает, в каком порядке проводится судебное заседание: в таком же, который указан для других случаев изменения территориальной подсудности в части третьей статьи 35 УПК Российской Федерации (которая ссылается на статью 125 УПК), или в каком либо ином порядке; как обеспечивается право сторон, в том числе потерпевшего от преступления, довести до суда свою позицию; где проводится заседание коллегии из трех судей Верховного Суда РФ - в Верховном Суде РФ или они выезж в тот субъект Федерации, в котором рассматривается вопрос о подсудности; каким образом устанавлився ования для изменения подсудности - реальная угроза безопасти участников судебного разбирательства - путем непосредственного исследования доказательств или на овании письменных (секретных) материалов ОРД. Представляется, что решение о передаче уголовного дела по подсудности как акт правосудия должно быть овано только на доказательствах, отвечих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и, соответственно, проверяемости в суде второй инстанции.

Оценивая обованность ходатайства о передаче дела для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд, необходимо учитывать, что безопасть различных категорий участников судопроизводства обеспечивается в системе различных правовых и организационных мер: безопасть подсудимых может быть обеспечена путем проведения закрытого судебного заседания на овании статьи 241 УПК, в том числе на территории следственного изолятора; безопасть свидетелей и потерпевших может обеспечиваться путем их допроса, исключего визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства на овании статьи 278 УПК, а также применения мер безопасти, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Безопасть судей может обеспечиваться с помощью мер, предусмотренных Федеральным законом от 20.04.1995 "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Согла правовой позиции КС РФ принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивие, во всяком случае, право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции.

Предусмотренный статьей 35 УПК порядок изменения подсудности по аналогии подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприковенности, в том числе в случае, когда производство по уголовному делу еще не возбуждено (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П).