Статья 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступ не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (см. комментарий к ст. 167 ГК РФ). Комментируемая статья предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Нормы комментируемой главы в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ об ованиях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 01.09.2013.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Это же правило действует в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Под законом подразумевается ГК РФ и иной ФЗ, принятый в соответствии с ним и регулирующий отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. При этом требование может быть удовлетворено, если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривего сделку, в т.ч. влечет для него неблагоприятные последствия. Аналогичные правила действуют в случаях оспаривания сделок в интересах третьих лиц. В прежней редакции п. 2 комментируемой статьи устанавливалось, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Введенная законодательная новелла направлена на ограничение случаев безовательного оспаривания сделок по формальным ованиям.

Вторым требованием, предусмотренным законом, является добросовестность лица, ссылегося на недействительность сделки. Как следует из п. 5 комментируемой статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало ование другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согла со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например о взыскании долга по договору).

В соответствии с п. 2 сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по ованию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. В доктрине и зарубежном законодательстве данный принцип называется "эстоппель", его цель - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Исходя из п. 3 комментируемой статьи, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

В соответствии с п. 4 комментируемой статьи, у суда есть возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Новая формулировка отличается тем, что в ней впервые предусмотрены условия для реализации судом своего права. Ранее собственная инициатива суда ничем не ограничивалась.