Статья 1354 ГК РФ. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В пункте 1 комментируемой статьи раскрыта сущность патента как охранного документа, который, согла определению, удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Несмотря на использование законодателем термина "удостоверяющий", патент как охранный документ имеет конститутивное, т.е. правоустанавливее значение. Без выдачи патента не возникает исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, равно как и приоритет на указанные объекты, а авторство может представлять лишь субъективное значение для создателя предполагаемого изобретения полезной модели или промышленного образца.

Вопросы установления приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца рассмотрены в комментариях к ст. 1381 - 1383 ГК РФ.

Что касается удостоверения патентом авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, то эта формулировка воспринята из советского законодательства об изобретательстве. В законодательствах государств с развитым правопорядком такая норма отсутствует, имеется лишь норма об указании изобретателя в патенте и о праве изобретателя воспротивиться такому указанию. Даже в тех государствах, в законодательствах которых требуется предоставление заявителем доказательств его прав на изобретение (например, ФРГ), правильность сведений об изобретателе патентным ведомством не проверяется.

В связи с вышеизложенным вызывает сомнение норма о том, что патент может удостоверять авторство, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не проверяет факт авторства, не требует от заявителя даже простой декларации об авторстве, а споры об авторстве рассматрився в судебном порядке. Ведь норма об опровержимой презумпции авторства лица, указанного таковым в патентной заявке (см. комментарий к ст. 1347 ГК РФ), несовместима с нормой об удостоверении авторства патентом, выданным по такой заявке.

Не вполне удачна также норма об удостоверении (т.е. в какой-то степени о гарантии) исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, поскольку патент в течение срока его действия может быть признан недействительным. Сказанное в равной мере относится и к удостоверению приоритета изобретения, полезной модели и промышленного образца.

В реальности речь может идти о действии исключительного права, вытекего из выданного патента. Патент как охранный документ - это разновидность легальной монополии, предоставляемой государством патентообладателю в определенном объеме, на определенный срок и на определенной территории, в рамках которой патентообладатель реализует свое право на использование запатентованного изобретения, невзирая на положения антимонопольного законодательства, а также свое право на запрет или разрешение третьим лицам такого использования. Выдача патента - это своего рода вознаграждение патентообладателя за создание и раскрытие изобретения обществу.

В предложении первом п. 2 комментируемой статьи очерчены предметные границы охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, или объем правовой охраны. Такой объем определяется содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели, которые в соответствии со ст. 1394 ГК РФ (см. комментарий к ней) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан публиковать в качестве сведений о патенте в официальном бюллетене.

Таким образом, правовое значение формулы изобретения или полезной модели заключается в определении границ патентной монополии патентообладателя.

Формула изобретения и формула полезной модели являются неотъемлемыми частями заявок на выдачу патента на изобретение и патента на полезную модель (см. комментарии к ст. 1375 и 1376 ГК РФ).

В формулировке об определении объема правовой охраны, предоставляемой патентом, говорится об охране интеллектуальных прав, т.е. об исключительном праве и праве авторства. Сказанное означает, что при определении объема правовой охраны может корректироваться субъектный состав, т.е. круг авторов первоначально заявленного решения. Ведь в результате экспертизы может оказаться, что некоторые признаки исключся из окончательного текста формулы вследствие несоответствия их условиям патентоспособности. И если за разработку таких признаков отвеч какие-либо конкретные лица, то они не могут считаться соавторами изобретения или полезной модели.

В 2003 г. в российское патентное законодательство (п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ) внесено важное дополнение, сформулированное также в предложении втором п. 2 комментируемой статьи, согла которому для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описания и чертежи.

Описание изобретения и описание полезной модели являются неотъемлемыми частями заявок на выдачу патентов на изобретение и патента на полезную модель (см. комментарии к ст. 1375 и 1376 ГК РФ).

Норма о возможности толкования формулы изобретения и полезной модели при помощи описания и чертежей является составной частью патентных законодательств стран мира.

Толкование формулы изобретения или полезной модели, заключееся в уяснении действительного смысла входящих в нее признаков, учитывается при осуществлении прав, вытеких из патента, в овном в производствах о его нарушении (контрафакции).

В отличие от патентных законодательств государств с развитым правопорядком и международного патентного права, в российском законодательстве не раскрыты конкретные приемы толкования формулы, которые могли бы быть полезны при рассмотрении в судах дел о нарушении патента. Например, упомянутые приемы толкования в отношении формулы изобретения раскрыты в Протоколе о толковании статьи 69 Европейской патентной конвенции 2000 г. и в правиле 12 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции 1994 г.

Правила толкования формулы изобретения, согла упомянутому выше правилу 12, заключся в следующем. Во-первых, при толковании формулы изобретения принимается во внимание каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак, известный в качестве такового до даты подачи евразийской заявки, а если установлен приоритет, до даты приоритета изобретения. Во-вторых, само толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания. При этом должны исключаться крайности как буквального (ограничительного) толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации (с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи).

Пункт 3 анализируемой статьи посвящен определению объема правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец: охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на овании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Перечень существенных признаков промышленного образца является неотъемлемой частью заявки на выдачу патента на промышленный образец (см. комментарий к ст. 1377 ГК РФ).

Следует особо подчеркнуть, что нормы, регулирующие отношения по определению объема правовой охраны промышленного образца традиционно тяготеют к соответствующим нормам, относящимся к изобретениям. Объясняется это тем обстоятельством, что перечню существенных признаков промышленного образца, т.е. словему описанию внешнего вида изделия, всегда придавалось огромное значение, которое в практике экспертизы по сути играло роль формулы изобретения.

С изменением патентного законодательства в 2003 г. в норму об объеме правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, было включено указание на перечень существенных признаков промышленного образца. Указанная норма легла в ову п. 3 комментируемой статьи, формулировка которого дает ование полагать, что изображение внешнего вида изделия и перечень существенных признаков по крайней мере равнозначны по своему влиянию на определение объема правовой охраны промышленного образца.

Как справедливо отмечается в правовой литературе, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия, а назначение перечня существенных признаков промышленного образца приближено к назначению, присущему формуле изобретения, но при этом перечень не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия (см.: Джермакян В.Ю. Патентная охрана промышленных образцов в России XXI века. М., 2004).

Вместе с тем следует учитывать тот факт, что даже такой "вспомогательный" статус перечня существенных признаков промышленного образца может приводить к случаям, когда признак промышленного образца отображен на изображении изделия, но не включен заявителем в указанный перечень, что существенно уменьшает, по сравнению с зарубежной практикой, объем правовой охраны, предоставляемой российским патентом на промышленный образец.