Статья 1350 ГК РФ. Условия патентоспособности изобретения

Комментируемая статья посвящена одному из самых ключевых понятий патентного права - понятию патентоспособного изобретения и в целом воспроизводит положения ранее действовавшего законодательства (ст. 4 Патентного закона РФ).

В первом предложении п. 1 комментируемой статьи дается понятие изобретения: в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Легальное определение изобретения через техническое решение появилось в Патентном законе РФ в результате внесения в него изменений и дополнений в 2003 г. В первоначальной редакции Патентного закона РФ (1992 г.) изобретение характеризовалось через перечень условий патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость). Наличие легального определения изобретения знаменует собой возврат к советской практике квалификации изобретения, когда изобретением признавалось техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны (п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. // СП СССР. 1973. N 19. Ст. 109).

Следует отметить, что в мировой патентной практике определение изобретения встречается крайне редко, что в принципе закономерно, поскольку постоянно появляющиеся новые объекты изобретения трудно охватить таким понятием, в котором имеется четкое указание на технический характер решения. В связи с вышеизложенным следует заключить, что указанное определение изобретения не вполне согласуется с п. 1 ст. 27 Соглашения ТРИПС, согла которому патенты выдся на любые изобретения, независимо от того, являются ли они продуктом или способом, во всех областях техники, при условии, что они облад новизной, содержат изобретательский уровень (inventive step) и являются промышленно применимыми. Вполне очевидно, что нельзя поставить знак равенства между требованием технического характера решения, согла п. 1 комментируемой статьи, и указанием на все области техники в п. 1 ст. 27 Соглашения ТРИПС.

К овным видам объектов изобретения относятся продукты и способы.

В 2003 г. в российском патентном законодательстве исключен исчерпывий перечень объектов изобретения (устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению), который сдерживал патентование новых объектов.

Взамен введен примерный перечень наиболее распространенных объектов, относящихся к продукту (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животных), и дано определение способа как процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Определение способа как объекта изобретения продублировано в п. 8.3.3.2 проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (далее - проект Регламента по изобретениям).

В проекте Регламента по изобретениям (п. 8.3.3.1) охарактеризованы также виды объектов, относящихся к продукту. Так, под устройствами понимся конструкции и изделия. К веществам относятся, в частности, химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки, композиции (составы, смеси), продукты ядерного превращения. Штаммами микроорганизмов счится, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов. К линиям клеток растений и животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток. К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные.

Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи установлено, что изобретению предоставляется охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Указанные требования являются условиями патентоспособности изобретения, которые содержатся в патентных законодательствах большинства стран мира, хотя нет однозначности в толковании этих условий в различных правовых системах.

Толкование двух предложений п. 1 комментируемой статьи приводит к выводу о введении в российское законодательство дополнительного условия патентоспособности - "технический характер решения". Указанное условие ограничивает патентоспособность изобретений только решениями, имеющими технический характер.

В отличие от изобретательского права советского периода, когда требовалось техническое решение задачи в любой области науки, в нынешнем определении изобретения говорится о техническом решении в любой области, без указания задачи, которую призвано решать изобретение.

Однако вместо термина "задача" в подзаконных актах использован термин "технический результат", указывий на цель изобретения: сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Под техническим результатом понимается характеристика технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта. Технический результат может выражаться в снижении (повышении) коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, снижении вибрации, в улучшении кровообращения органа, локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности, в устранении дефектов структуры литья и т.п.

Введение дополнительного условия патентоспособности изобретения, а точнее возврат к ранее сложившейся практике, продиктовано исторически сложившимися традициями проведения экспертизы патентных заявок, когда эксперты имеют преимущественно техническое образование, а базы данных для проведения информационного поиска специализированы по техническим областям знания. Поэтому в России, в отличие от США и Японии, не получила широкого распространения практика выдачи патентов на изобретения, относящиеся к методам ведения бизнеса.

Как отмечалось выше, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Указанные требования являются универсальными условиями патентоспособности изобретения (иногда их именуют критериями или признаками патентоспособности).

Как уже указывалось, в России с 2003 г., кроме трех универсальных условий патентоспособности изобретения, на уровне закона предусмотрено дополнительное условие патентоспособности - технический характер решения.

Заявленное решение, имеющее технический характер и одновременно удовлетворяющее всем указанным условиям (критериям) патентоспособности, является патентоспособным со всеми вытекими из этого факта правовыми последствиями (выдача патента, защита патентных прав и т.п.). Если изобретение не соответствует хотя бы одному из указанных условий (критериев), включая технический характер решения, оно не может быть запатентовано и не признается изобретением в правовом смысле этого слова.

Следует отметить, что критериальный аппарат патентоспособности изобретения прошел длительный эволюционный путь развития, насчитывий более двухсот лет, пока не достиг своего нынешнего состояния. На начальном этапе отдельные условия (критерии) патентоспособности были выработаны судебной или административной практикой, а впоследствии включены в патентные законодательства отдельных стран.

Специфика патентного права нашей страны, связанная со стремительным характером перехода к рыночным отношениям, заключается в том, что указанные условия (критерии) патентоспособности сначала были восприняты законодательством, а затем началось их практическое осмысление административными и судебными органами.

Определенная детализация универсальных условий (критериев) патентоспособности изобретения (новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость) закреплена в п. 2, 3 и 4 комментируемой статьи.

Условие патентоспособности изобретения "новизна", сформулированное в п. 2 комментируемой статьи, увязано с понятием "уровень техники": изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Под уровнем техники понимся любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Понятие общедоступности определено в подзаконном акте: при определении уровня техники общедоступными счится сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Принципиально важным в указанном понятии является то обстоятельство, что масштабы распространения той или иной информации не имеют значения при ее отнесении к уровню техники. Для потери новизны достаточно, чтобы даже одно лицо имело возможность ознакомиться с такой информацией.

Указание в определении уровня техники на общедоступность сведений в мире свидетельствует о том, что в России, как и в большинстве стран мира, принято требование так называемой "мировой новизны", предполагее наиболее строгие требования к доступности изобретения: оно не должно быть когда-либо и кем-либо опубликовано и не должно применяться ни в одной стране мира.

Иными словами, в уровень техники входит все, что стало раскрыто и общедоступно, независимо от каких-либо ограничений относительно времени, места и субъекта раскрытия (последним может быть даже сам автор).

Следует отметить, что в исторической ретроспективе универсальный критерий новизны (он существовал всегда, но к нему предъявлялись разные требования) эволюционировал от локальной (местной) новизны, минуя этап относительной мировой новизны, к мировой новизне. Локальная (местная) новизна означает недоступность к изобретению только в пределах страны. При относительной мировой новизне печатные публикации противопоставляются новизне независимо от места их доступности, т.е. по принципу мировой новизны, однако открытое применение рассматривается в качестве обстоятельства, порочащего новизну, если оно имело место в стране патентования, а факт применения изобретения за границей не влияет на оценку его новизны.

Дата приоритета изобретения устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение (см. комментарий к ст. 1381 ГК РФ).

От даты приоритета изобретения следует отличать дату, определяющую включение источника информации, содержащего порочащие новизну сведения, в уровень техники. В проекте Регламента по изобретениям определены даты, с которых изобретению могут противопоставляться общедоступные сведения, имеющиеся в различных источниках информации. Для различных источников информации, насчитывих 14 позиций, приняты определенные даты, например для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку; для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-rom дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Следует особо отметить, что при исследовании новизны изобретения в уровень техники включся и некоторые сведения, еще не ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения, т.е. не отвечие требованию общедоступности на дату приоритета изобретения.

Такие сведения изложены в абз. четвертом п. 2 комментируемой статьи: при установлении новизны изобретения в уровень техники также включся при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 ГК РФ, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.

Как следует из вышеизложенного, в уровень техники могут включаться, искусственно его расширяя, неопубликованные заявки, в целях противодействия такому негативному явлению, как "двойное патентование", которое возможно в случае последовательной подачи заявок на идентичные изобретения, причем подача второй заявки происходит до момента публикации первой заявки.

Особенность российского патентного права заключается в том, что заявителю не может быть противопоставлена его же заявка, в которой раскрыто изобретение, являющееся предметом второй рассматриваемой заявки. Ведь в комментируемой норме речь идет о включении в уровень техники заявок, поданных "другими лицами", т.е. другими заявителями.

Важно иметь в виду, что по рассматриваемому вопросу положение российских заявителей выгодно отличается от положения заявителей, испрашивих европейский патент согла Европейской патентной конвенции 2000 г., ст. 54 которой допускает такое прискорбное для них явление, как "самостолкновение" заявок в случае последовательной подачи одним заявителем заявок по одной тематике. Вместе с тем не следует забывать отрицательные последствия "двойного патентования", открывего для российских заявителей возможность получения, например, двух охранных документов на один и тот же объект.

Ссылки на указанные в комментируемом абзаце ст. 1385 и 1394 ГК РФ означ, что включение в уровень техники заявок обусловлено возможностью для любого лица ознакомиться с их документами. В свою очередь такое ознакомление возможно в том случае, если соответствующая заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней либо после публикации сведений о выдаче патента на изобретение или патента на полезную модель.

Следует учесть, что заявка на изобретение включается в уровень техники в отношении содержащихся в ней описания и формулы на дату ее подачи, при этом такое включение не зависит от того, выдан ли по этой заявке патент. К такой заявке приравнився международные заявки, в которых в качестве государств патентования указана Россия, а также евразийские заявки, при условии их преобразования в российские заявки.

В целях устранения "двойного патентования", т.е. выдачи двух патентов на одно изобретение, в уровень техники также включся запатентованные в России изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией 1994 г.).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении изобретений и полезных моделей нет указания на то, что они запатентованы "другими лицами". Следовательно, в уровень техники включся изобретения и полезные модели, запатентованные в России теми же лицами, т.е. заявителями. Иными словами, запрет двойного патентования в этом случае является абсолютным и относится как к заявителям, так и к другим лицам.

Вполне очевидно, что если бы информация о запатентованных изобретениях и полезных моделях не включалась в уровень техники, то вполне вероятна возможность выдачи патентов на идентичные изобретения и полезные модели с разными датами приоритета, поскольку нельзя исключать ситуации, когда до даты приоритета более поздней заявки не выдается патент (и сведения о нем не становятся общедоступными) по более ранней заявке.

Кроме того, следует учитывать, что запатентованные в России изобретения и полезные модели (в отличие от заявок) включся в уровень техники только в отношении формулы, с которой имела место их регистрация в соответствующем Госреестре.

Законодателем предусмотрена так называемая льгота по новизне, закрепленная в п. 3 комментируемой статьи: не порочит новизну изобретения такое раскрытие информации, относящееся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания факта, обусловливего возможность применения льготы по новизне, лежит на заявителе.

Прежде всего необходимо учитывать, что льготный шестимесячный срок отсчитывается в обратном направлении от даты подачи заявки, а не от даты приоритета изобретения, устанавливаемого в силу ст. 1381 ГК РФ. Точка отсчета льготного шестимесячного срока (дата подачи заявки) не имеет расширительного толкования, т.е. она не распространяется на дату приоритета изобретения. Поэтому на овании нормы о льготе по новизне невозможно испрашивать, например, конвенционный приоритет, пытаясь искусственно продлить срок его действия.

Льгота по новизне, по российскому законодательству, предоставляется только в случае раскрытия информации автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию. Иными словами, речь идет о добросовестном раскрытии такой информации самим автором (заявителем) либо с его согласия. В отношении фактов недобросовестного раскрытия информации об изобретении третьими лицами (например, в результате подкупа служащего заявителя) льгота по новизне не предусматривается.

В этом плане упомянутое выше положение отличается от льготы по новизне, закрепленной в патентных законодательствах большинства государств с развитым правопорядком, согла которой шестимесячная льгота по новизне предоставлена в двух случаях: когда имело место очевидное злоупотребление в отношении заявителя или его правопредшественника; когда заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.

Согла абзацу второму п. 2 комментируемой статьи изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Изобретательский уровень - второе универсальное условие патентоспособности изобретения - используется для оценки творческой деятельности автора, отличной от простой инженерной деятельности, материализованной в патентоспособном решении, результат которой должен обладать определенным качественным уровнем.

Закрепление указанного критерия патентоспособности в ГК РФ, как и в патентных законодательствах большинства государств, явилось результатом длительной эволюции патентного права и, в частности, такого условия патентоспособности, как новизна. Со временем утвердился принцип, согла которому не всякое формально новое решение является изобретением. Изобретательский уровень, дополнивший критерий новизны, способствует отграничению патентоспособных изобретений от иных новых технических решений, которые в субъективном смысле могут быть изобретениями только для их авторов, а в объективном смысле, т.е. с точки зрения общества, они таковыми не являются.

В патентном праве приняты различные названия, используемые для условия качественной оценки новизны изобретения (изобретательский уровень, изобретательская деятельность, изобретательский шаг, неочевидность), которые во многом сходны, но не вполне идентичны по содержанию, если учитывать материалы административной и судебной практики.

В патентных законодательствах многих европейских стран, а также в Европейской патентной конвенции 2000 г. для оценки творческого характера деятельности изобретателя предусмотрен критерий изобретательской деятельности или изобретательского шага: изобретение считается ованным на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста очевидным образом из уровня техники.

Ключевым в данном определении является понятие специалиста. Являясь юридической фикцией, абстрактная фигура специалиста служит объективным масштабом для оценки как неочевидности изобретения, так и творческого характера деятельности конкретного изобретателя. В этом отношении фигура специалиста сходна с идентичным по своей функции понятием bonus pater familias, которое является мерилом для оценки поведения и усилий должника в обязательственном праве. Гипотетическая фигура специалиста в большой степени зависит от той области техники, к которой относится изобретение. В маломеханизированных сферах производства к нему предъявляются сравнительно небольшие требования. В таких же отраслях, как химия, биотехнология, электроника, самолето- и ракетостроение, уровень специалиста предполагается весьма высоким. Специалистом в определенной области техники может считаться специалист-практик средней квалификации, обладий общеизвестными сведениями в области техники и, кроме того, имеющий доступ к полному уровню техники. Для некоторых областей техники в качестве специалиста может выступать группа специалистов.

Что касается понятия очевидность, то этот термин означает нечто, что не выходит за пределы нормального прогресса в технике, как само собой разумеющееся или как логическое следствие вытекает из уровня техники, что не предполагает использования мастерства или же изобретательского таланта.

В российском патентном праве лишь в 2008 г. проектом Регламента по изобретениям предусмотрены понятия, необходимые для надлежащего установления изобретательского уровня.

В проекте Регламента по изобретениям под специалистом понимается гипотетическое лицо, обладее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники счится знания, ованные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Третьим универсальным условием патентоспособности изобретения является промышленная применимость. В п. 4 комментируемой статьи предусматривается, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При исследовании промышленной применимости проверяется:

• указано ли назначение изобретения в описании, содержащемся в заявке на дату подачи;
• приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Следовательно, при определении патентоспособности изобретения должна быть подтверждена возможность его осуществления с указанным назначением.

Условие промышленной применимости следует отличать от других сходных условий патентоспособности, закрепленных в патентных законодательствах некоторых государств, таких, как полезность, техническая прогрессивность, в том числе положительный эффект, который был предусмотрен п. 21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.

Условие промышленной применимости предполагает, что предмет изобретения может быть изготовлен или использован, т.е. его возможно осуществить, не принимая во внимание качество изготовленного предмета или результат использования. При таком подходе учитывается лишь принципиальная возможность использования изобретения и не принимся во внимание целесообразность, качество или результат такого использования, поскольку предполагается, что эти факторы должны проявляться на рынке в условиях конкурентной борьбы, а не в предварительных оценках административных органов.

В целом такой подход соответствует мировой патентной практике. Вместе с тем можно отметить некоторые отличия, проявляющиеся при оценке промышленной применимости в России. Так, требование п. 2 ст. 1375 ГК РФ (см. комментарий к этой статье) к описанию изобретения (достаточность раскрытия описания для его осуществления) учитывается в практике экспертизы при оценке возможности использования изобретения в рамках исследования условия патентоспособности изобретения промышленная применимость. В патентных законодательствах большинства государств, а также в международных договорах, в том числе в Европейской патентной конвенции 2000 г., недостаточность описания является ованием для аннулирования патента.

Пункты 5 и 6 комментируемой статьи содержат перечни объектов, которые по тем или иным причинам исключены из правовой охраны.

Следует отметить, что указанные перечни в первоначальной редакции Патентного закона РФ 1992 г. были объединены в один закрытый перечень. Все закрепленные в них решения исключались из правовой охраны как непатентоспособные изобретения, что не соответствовало мировой патентной практике.

В результате внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ были установлены два перечня: открытый перечень решений, которые изначально не счится изобретениями, и закрытый перечень решений, которые не признся патентоспособными.

В 2006 г. в связи с принятием четвертой части ГК РФ указанные перечни вновь постигли изменения. Перечень решений, которые изначально не являются изобретениями, вновь стал закрытым, а вместо перечня непатентоспособных решений изложен перечень решений, которым не предоставляется охрана в качестве изобретения.

В абзаце первом п. 5 данной статьи вновь установлен закрытый (исчерпывий) перечень решений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны изобретениями, состоящий из шести позиций. Сказанное означает, что по данному ованию никакие другие решения не могут быть исключены из правовой охраны, поскольку этот перечень не подлежит расширительному толкованию.

По своему содержанию указанный перечень практически не претерпел никаких изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ): открытия; научные теории и математические методы; решения, касиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей (т.е. промышленные образцы); правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключиеся только в представлении информации (т.е. базы данных).

Указанную выше категорию решений объединяет то обстоятельство, что все они имеют нетехнический характер. Включение в российское законодательство дополнительного условия (критерия) патентоспособности (технический характер решения) в принципе делает излишним как примерный, так исчерпывий перечни нетехнических решений.

Что касается открытого перечня нетехнических решений, установленного в ст. 52 Европейской патентной конвенции 2000 г., то такой перечень, в условиях отсутствия в европейском патентном праве определения изобретения через техническое решение, оправдан, поскольку позволяет в процессе экспертизы отсекать от патентования решения, формально отвечие критериям патентоспособности, но имеющие нетехнический характер.

Наличие закрытого перечня нетехнических решений в абз. первом п. 5 комментируемой статьи следует толковать таким образом, что указанные в этом перечне решения не подлежат проверке на патентоспособность, а в выдаче патента должно быть отказано без проведения экспертизы по существу. Однако даже если бы такой перечень не существовал, указанные решения не смогли бы пройти экспертизу по существу ввиду их несоответствия условию технического характера.

В абзаце втором п. 5 комментируемой статьи закреплено важное положение, предназначенное для толкования предыдущего абзаца этого пункта. В нем предусмотрено ограничение действия исключений из категории охраноспособных изобретений: в соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента изобретения касается этих объектов как таковых.

Иными словами, в упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны. Это положение применяется в том случае, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным решением. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются изобретениями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным изобретением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.

Кроме того, на ове указанного положения можно аргументировать противоположную позицию, согла которой к нетехническим объектам следует относить решения, которые лишь по форме представлены в виде технических.

В пункте 6 комментируемой статьи перечислены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:

• сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
• топологии интегральных микросхем.

В ранее действовавшем законодательстве речь шла о непатентоспособных объектах (п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ), к которым, в отличие от ныне действующего законодательства, причислялись также решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Последние в настоящее время не счится объектами патентных прав (см. комментарий к ст. 1349 ГК РФ).

Следует отметить, что указанные объекты ранее охранялись специальными законами, а в настоящее время - отдельными главами ГК РФ (гл. 73 "Право на селекционное достижение" и гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").

К важным нововведениям в указанной сфере относится включение в перечень объектов, не охраняемых в качестве изобретения, биологических способов получения сортов растений и пород животных, что соответствует мировой патентной практике. Указанное дополнение устраняет возможность, которая существовала ранее (ст. 4 и 10 Патентного закона РФ), использования косвенной охраны (в данном конкретном случае - сортов растений и пород животных), согла которой исключительное право патентообладателя распространяется и на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом.