ЗАО «ХХХХХХХ ХХХХХХ Страхование»
ЗАЯВИТЕЛЬ: ФИО. АДРЕС.
ПРЕТЕНЗИЯ
в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
Между СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ и мной ФИО заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» (далее Полис, договор страхования) № ХХХХХХХХХ.
Страховым случаем является телесные повреждения, что и произошло с со мной (застрахованное лицо): многочисленные переломы левой нижней конечности (перелом не один). Поскольку перелом не один, а два, то страховой случай полностью подпадает под критерии телесные повреждения, поскольку произошло не одно телесное повреждение, а два.
Однако страховая компания мне выплатила вместо ХХХ 000 рублей, только ХХ 000 рублей (10 %), что является нарушением в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорных обязательств со стороны Вашей страховой компании.
Таким образом задолженность СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ передо мной составляет 540 000 рублей.
При подписании договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, по программе «Первая помощь», я был ознакомлен с договором, в котором сказано, что при причинении вреда здоровью (телесные повреждения) будет выплачена вся страховая сумма, т.е. Х00 000 рублей. Каких — либо иных дополнительных соглашений или договоров к договору страхования и иных документов, регламентирующие иной порядок и размер оплаты страховой премии я не подписывал и не согласовывал с иными условиями, нежели как указано, а договоре страхования.
Договор страхования какие — либо отсылочные нормы на применение каких-то иных страховых правил, нежели как предусмотрено в договоре страхования не содержит; страховой компанией мне было разъяснено, что только этот подписанный договор подлежит применению, поэтому из буквального толкования смысла договора и всех его условий в совокупности, в безусловном порядке подлежит выплате задолженность в размере ХХ0 000 рублей.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, страховые компании, банки и суды, должны руководствоваться обязательными разъяснениями и казуальным толкованием закона по применению гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны — банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия действие страховой организации, выражающиеся в невыплате страхового возмещения в объеме как это предусмотрено договором страхования о в связи с тяжелой травмы в двух местах ноги является незаконным.
В Определении Московского городского суда от 04.04.2013 N 4г/8-1296 дано следующее толкование закона, применимого к возникшим правоотношениям:
«При этом, действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре.
В рамках правоотношений по страхованию таковой экономически слабой и зависимой стороной выступает страхователь (выгодоприобретатель), что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для страховщика, в том числе и при формулировании им условий договора страхования в стандартных правилах страхования, содержание которых должно толковаться и применяться так, чтобы это не приводило к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, так как гражданин — страхователь (выгодоприобретатель), являясь стороной договора страхования, по существу лишен объективной возможности влиять на его содержание, выраженное в стандартных правилах страхования, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения общеправового принципа соразмерности».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что:
«1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
- При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ «к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав».
Однако СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в нарушение указанной правовой позиции и ст. 309, 310 ГК РФ, главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввел потребителя в заблуждение, предоставил недостоверную информацию, воспользовавшись моим беспомощным состоянием недоплатил ХХ0 000 рублей, что повлекло у меня сильные нравственные страдания и физические страдания, связанные с невозможностью приобрести необходимые лекарства, нести необходимые расходы на лечение тяжелой травмы ноги, в нескольких местах, длительные душевные переживания в связи с утратой работы по причине тяжелой травмы ноги в двух местах, а также невозможности выплатить потребительский кредит, поскольку своевременная выплата Вашей страховой организацией, страховой премии, как это буквально указано в страховом договоре, позволило бы мне оплатить в большей части потребительский кредит. Учитывая, переживаемое мной длящиеся нравственные и физические страдания, в связи с нарушением договорных обязательств со стороны страховой компании, компенсацию морального вреда я оцениваю в размере 300 000 рублей.
Компенсация морального вреда не относится к страховой премии, а является мерой гражданской ответственности в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права и сложившимися обстоятельствами прошу:
1) Выплатить мне не позднее 10 календарных дней после рассмотрения моей претензии, путем перечисления денежных средств в «Сбербанк России» на счет № ХХХХХХХХХХХХХ сумму недоплаченной страховой премии в размере ХХ0 000 рублей.
2) Выплатить мне путем перечисления денежных средств на мой лицевой счет № ХХХХХХХХХХХХХХ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. При отказе исполнить мои законные требования, указанные суммы будут взысканы в судебном порядке. А после судебного разбирательства при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Приложение:
1) Выписной эпикриз (копия).
2) Договор страхования № ХХХХХХХХХХ.
3) Заявление о наступлении страхового события № ХХХХХХХХХХ
ХХ» апреля 201Х г.
С глубоким уважением ФИО
АДВОКАТ, АЛЕКСАНДР ВАТОЛИН
Фактически все банки имеют свои аффинированные страховые компании. Банки упорно навязывают услуги по страхованию для получения кредита. Если брать кредит, то получается, что с учетом договора страхования годовой процент составляет 40-50% от суммы кредита. Подобные действия необходимо запретить на законодательном уровне.
Из претензии видно, что банку кроме своих финансовых интересов ничего не нужно. Здоровье клиента банка, которое он застраховал ему не только не важно, а наоборот отказывают в выплате страхового возмещения.