Вопрос: Брак между супругами расторгнут в судебном порядке, судом определён размер алиментных платежей. Алименты платятся без задержек. От брака имеется несовершеннолетняя дочь (2 года). После расторжения брака на заёмные средства друга я купил квартиру, в которой зарегистрирован и проживаю. После расторжения брака мы стали жить раздельно. Бывшая супруга переехала с нашей дочерью к своей сестре, где она с ребенком проживают в её квартире. Сейчас она предъявила иск ко мне в федеральный суд о предоставлении несовершеннолетнему ребенку жилого помещения, в котором я проживаю на праве безвозмездного бессрочного пользования. Прошу разъяснить мне, законны ли исковые требования матери ребенка?
Ответ: Из вопроса не понятно по каким основаниям супруга заявила данный иск: на основании 4 статьи 31 ЖК РФ или на основании положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ (об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей)?
Если исходить, что она заявила иск о предоставлении несовершеннолетнему ребенку жилья на праве пользовании лишь по тем основаниям, что это их совместный ребенок и силу требований ст. ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны содержать их, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Исполнение указанных обязанностей предусматривает, в том числе, и обеспечение несовершеннолетним детям надлежащих жилищных условий.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям и обеспечения их права на жилище определяются родителями самостоятельно. Обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением путем приобретения таких помещений в собственность закон на родителей не возлагает.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. То есть на основании ч. 4 ст. 60 СК в иске должно быть отказано, так как данная норма носит императивный характер. Кроме этого, бывшая супруга для собственника квартиры (бывший супруг) после расторжения брака не является членом семьи. Если суд определит место жительства с отцом, это не означает, что у бывшей супруги возникают какие – либо права на квартиру, приобретенную супругом после расторжения брака.
Истица не заявляет исковое заявление об определении места жительства ребёнка, одновременно через суд просит ответчика предоставить ребенку жилое помещение, где проживает его отец на праве бессрочного пользования. Из существа исковых требований она заявила иск об определении места жительства с отцом (бывший супруг). Об этом надо заявить в суде, поскольку порядок рассмотрения споров при определении места жительства ребенка осуществляется в порядке, определяемом Семейным Кодексом РФ с учётом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Тем более исковые требование бывшей супруги обязать вас предоставить жильё ребенку где проживает отец, направлен прежде всего на осуществление реального юридического действия для, а именно непосредственного проживания ребенка с отцом, то есть суть иска заключается об определении места жительства с отцом.
Поскольку фактические обстоятельства сложились таким образом, что ребенок проживает с матерью в жилом помещении её сестры, следует, что вам целесообразно предъявить встречный иск об определении места жительства ребенка с матерью. В иске указать фактическое место жительства бывшей супруги и ребёнка. Заявить ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Правовой статус органа опеки и попечительств: лицо, участвующее в деле, а не третье лицо.
Так, в «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) (Раздел: «Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей») разъяснено: «Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним». С учетом разъяснений ВС РФ по данному спору в обязательном порядке должен быть привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.
Если бывшая супруга предъявляет иск на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ, то в удовлетворении требований должно быть отказано с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.
Так, в соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 — 105 СК РФ).
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности:
— продолжительность состояния супругов в браке;
— длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении;
— возраст, состояние здоровья,
— материальное положение сторон;
— период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи;
— наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи;
— наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены:
— срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности,
— основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ),
— а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением.
С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте.
Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет чётко, на каких основаниях может быть предоставлено жилое помещение бывшим супругом бывшей супруге. Ни закон, ни Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 не обязывает бывшего члена семьи предоставить жилое помещение ребёнку. Речь идёт о супруге. Поэтому положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ являются основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему ребенку ответчика, поскольку требования названной статьи на него не распространяются.
Иск на этом основании подлежит отклонению в полном объеме.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена замена истца. Поэтому если она заявит требования в отношении себя, необходимо заявить обоснованное ходатайство об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в деле она выступает законным представителем несовершеннолетнего лица, а не действует от своего собственного имени.
Если она предъявит новый иск на основании ст. ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то выше разъяснено как вы можете защищать свои интересы в суде.
8(967)028-81-18
Адвокат, Александр Ватолин. © 9 января 2016 года.
Спасибо за четкое разъяснение сложного жилищного спора. Если вникнуть, в суть её исковых требований, то можно увидеть определённый хитрый юридический ход в форме злоупотребления правом. Ведь истица не обращается напрямую к бывшему супругу об определении места жительства ребенка с отцом. Исковые требования сформулированы как- будто не идет спор о месте жительства ребенка, а о предоставлении жилого помещения ребёнку, которое не принадлежит ни бывшей супруге, ни общему ребенку. Она специально нигде не регистрируется, тем самым хочет показать суду, что она нигде не проживает, но ведь суд устанавливает фактические обстоятельства дела. И в этом деле встаёт очень важный вопрос: а где они жили 2 года, когда родился ребёнок? Выяснение этого вопроса играет немаловажную роль. Если они жили в квартире одного из родственников супруги, то это сильно ослабляет позицию истицы.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-3589/2015г.
Требование: О возложении обязанности обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ее сын были выселены из жилого помещения, принадлежащего ответчику, являющемуся отцом ребенка, без предоставления другого жилья, ее попытки обеспечить ребенка иным жилым помещением привели к тяжелому материальному положению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является собственником какого-либо жилого помещения, несовершеннолетний сын истицы обеспечен жильем, так как проживает в квартире, принадлежащей его матери, закон не возлагает на родителей обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением путем приобретения такого помещения в собственность.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 33-3589/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Л. к Б. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе истицы на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б. о возложении обязанности обеспечить ее и несовершеннолетнего сына ФИО1 отцом которого является ответчик, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ жилым помещением, в обоснование указав, что ранее судебными решениями она и ее сын в нарушение их жилищных прав были выселены из принадлежащего Б. жилого помещения без предоставления другого жилья, ее попытки обеспечить ребенка иным жилым помещением привели к тяжелому материальному положению.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила и просила возложить на Б. обязанность обеспечить несовершеннолетнего сына ФИО1 иным жилым помещением, через уплату ипотечного кредита, взятого ею на приобретение жилья, в размере доли от расходов
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилым помещением бывшего супруга и иных членов семьи может быть возложена лишь на собственника жилого помещения, каковым он не является. Данная норма применяется, когда ребенок остается проживать с родителем, у которого отсутствует жилье и возможность его приобретения. На момент прекращения отношений с истицей за ФИО1 было сохранено право пользования жилым помещением. Согласно ст. 80 СК РФ родители самостоятельно определяют порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетним детям, принудительно могут быть взысканы лишь алименты, которые он выплачивает. Своего жилья и материальной возможности обеспечить жильем сына он не имеет, ребенок проживает совместно с матерью в принадлежащей ей квартире. Требования о его участии в погашении долговых обязательств истицы на приобретение квартиры в ее личную собственность не основаны на законе.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.03.2015 года Л. в удовлетворении иска отказано, в пользу ответчика с нее взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме
В апелляционной жалобе истица Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда в части отсутствия у родителей предусмотренной законом обязанности по предоставлению жилья несовершеннолетним детям. Ранее ответчик совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что повлекло выселение несовершеннолетнего ребенка без предоставления другого жилья. Материальное положение сторон определено судом неверно, не учтено, что ее доход приходится на двух человек при наличии кредитных обязательств принятых ею в интересах ребенка. Взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика необоснованно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истица Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. и Б. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ который проживает совместно с матерью и зарегистрирован по месту жительства по .
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ и Л. был заключен кредитный договор N на сумму . на приобретение двухкомнатной квартиры , которая 08.05.2014 года была продана, задолженность по кредиту погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Л. был заключен кредитный договор N на сумму . под 10,75% годовых сроком 204 месяца на приобретение двухкомнатной квартиры право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Л. ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона).
Б. зарегистрирован в квартире , собственником которой является его мать ФИО2, работает в НОУ ДПО его заработок за период с мая по декабрь 2014 года составлял ., по решению суда в пользу истицы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего сына.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ отсутствуют. Б. собственником какого-либо жилого помещения не является, а несовершеннолетний ФИО1 жильем обеспечен, проживает в квартире принадлежащей его матери Л.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, заявленный Б. размер расходов сумме . при отсутствии возражений со стороны истицы и доказательств чрезмерности, с учетом объема проделанной работы и сложности дела, является разумным и справедливым.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у родителей обязанности по предоставлению жилья несовершеннолетним детям является верным лишь в части и на законность принятого судом решения не влияет.
В силу положений ст. ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны содержать их, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Исполнение указанных обязанностей предусматривает, в том числе, и обеспечение несовершеннолетним детям надлежащих жилищных условий.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям и обеспечения их права на жилище определяются родителями самостоятельно. Обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением путем приобретения таких помещений в собственность закон на родителей не возлагает.
Кроме того, истицей заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по уплате ипотечного кредита, взятого ею на приобретение жилья в свою собственность, в то время как согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 жильем обеспечен, местом его жительства в силу ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ является место жительства матери, в собственности которой находится занимаемое ребенком жилое помещение.
Взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по ранее принятым судебным постановлениям, вступившим в законную силу, основания для которой отсутствуют. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по иску Л. к Б. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-677
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности приобрести в собственность жилое помещение отказано правомерно, поскольку ответчик с 2007 года не являлся собственником спорной квартиры, из которой истец был выселен на основании судебного решения, стороны по делу длительное время не проживают вместе. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у ответчика достаточного количества денежных средств для приобретения жилого помещения истцу как бывшему члену своей семьи.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 20.08.2014 по делу N 33-677
Председательствующий — Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего — Солоповой И.В.
судей — Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.
при секретаре — Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении требований П. к Б. о возложении обязанности приобрести в собственность жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. (ранее З.) о возложении на нее обязанности приобрести в собственность истца благоустроенное жилое помещение, не менее 12 кв.м жилой площади в края. В обоснование требований указано, что ею приобретена в собственность трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: , , в которой проживала вместе со своими детьми. В ноябре 1998 г. Б., которая приходится ей дочерью, напросилась временно пожить у нее вместе со своим сыном, вселившись в квартиру, начала вести аморальный образ жизни, меняла двери, замки, пускала на квартиру квартирантов, угрожала расправой. ответчик, угрожая убийством детей истца, преступным путем завладела квартирой, в то время как истец находилась в больнице в другом регионе, в результате чего, П. с несовершеннолетними детьми осталась без жилья и средств к существованию. Судьей Славгородского городского суда вынесено незаконное решение о выселении истца, также незаконно и определение Алтайского краевого суда. Б. заключила договор купли-продажи квартиры, в результате чего стала собственницей ее жилья. Все решения судов по ее искам и требованиям ее детей о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, незаключенным, расторжении вынесены в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды 6 раз отказывали в требованиях об установлении юридического факта, что истец в момент совершения сделки находилась в больнице. Учитывая, что ответчик несет алиментные обязательства в отношении П., последняя в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила суд возложить на ответчика обязанность приобрести в собственность истца благоустроенное жилое помещение, не менее 12 кв.м жилой площади в края, однако истец согласна и на предоставление ответчиком в дар жилья, находящегося в а.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры от П. не заключала, судебными решениями подтверждается нахождение П. в больнице в другом регионе на момент заключения вышеуказанного договора, из решения мирового судьи судебного участка следует, что З. признала, что договор подписывала не истец, деньги за квартиру не передавались. Суд был обязан направить запрос о соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Конституции РФ. Судом искажены решения Междуреченского суда, судом неправомерно отклонены все ходатайства П., что свидетельствует о преступном сговоре с ответчиком, судом не учтено постановление Европейского суда, не применены положения Конвенции, суд нее привлек к участию в деле переводчика, чем лишил истца возможности защищать свои права и законные интересы в суде, поэтому истец была вынуждена написать заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Дом в приобретен на средства от продажи ее квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом, при рассмотрении дела, установлено, что П. и З. (Б.) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: . Впоследствии, указанная квартира Б. была продана.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры неоднократно были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, которыми установлено, что договоры купли-продажи квартиры соответствуют требованиям законодательства, регистрация перехода права собственности произведена также в соответствии с требованиями закона.
между П. и Б. в судебном порядке Чойским районным судом Республики Алтай был разрешен спор, при этом, с Б. взысканы алименты на содержание матери П. в размере руб.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возложении на дочь обязанности по приобретению в собственность жилого помещения.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ)
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Как правильно указано судом, ответчик с 2007 года не является собственником спорной квартиры, из которой П. была выселена на основании судебного решения, стороны по делу длительное время не проживают вместе.
Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у Б. достаточных денежных средств для приобретения жилого помещения П., как бывшему члену своей семьи, на иждивении у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, а старший сын обучается в учебном заведении на внебюджетной основе, что подтверждается материалами дела.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований.
Как утверждается в апелляционной жалобе, суд был обязан направить запрос о соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Конституции РФ, между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 июня 2014 года (т. 2 л.д. 121), указанное ходатайство истца было предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что несоответствий Конституции РФ подлежащего применению закона не установлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Не усматривает таких оснований и апелляционная коллегия.
Голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, являются доводы апеллянта о том, что судом искажены решения Междуреченского суда, судом неправомерно отклонены все ходатайства П., что свидетельствует о преступном сговоре с ответчиком, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, также как и доводы о привлечении к участию в деле переводчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся по делу доказательства и принял законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а доводы жалобы, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Б.Е.АНТУХ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6281/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. — Ф. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Е.А. к Е.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — удовлетворить:
Признать Е.С., Е.А.А., Е.Я.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для УФМС адрес и адрес снять Е.С., Е.А.А., Е.Я.А., с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Е.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А. к Е.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечения жилым помещением — отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Я.А., Е.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата является собственником адрес. Ранее собственником квартиры являлась его мать С.Л., с разрешения которой ответчики были зарегистрированы в спорной квартире. дата С.Л. умерла. дата на основании решения Мирового судьи судебного участка N … по Ленинскому району адрес РБ от дата брак между Е.А. и Е.С. прекращен. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, жили в съемной квартире в адрес. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства, добровольно сняться с регистрационного учета Е.С. отказывается, чем нарушает права истца как собственника спорной квартиры.
Е.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А., обратилась со встречным иском к Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, сохранении права пользования жилым помещением до достижения Е.Я.А. трехлетнего возраста — до дата, возложении обязанности обеспечения жилым помещением, указав в обоснование иска, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, в период брака ее супруг принял решение о том, что их постоянным местом жительства является квартира расположенная по адресу: адрес. Она снялась с регистрации по прежнему месту жительства и с согласия собственника жилого помещения С.Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, несовершеннолетние дети также были зарегистрированы в спорной квартире с разрешения С.Л. дата С.Л. умерла. При жизни С.Л. у нее не было препятствий в пользовании квартирой. В дальнейшем между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, она вынуждена была временно выехать из квартиры, пользоваться квартирой стало невозможно ввиду отсутствия у нее ключей и наличия препятствий со стороны ответчика. Ее отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, она желает проживать в спорной квартире. Ответчик по праву наследования является собственником спорного жилого помещения, она и ее дети являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Право на иное жилое помещение у нее отсутствует, она временно зарегистрирована по месту пребывания, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры, иного гражданско-правового договора на приобретение жилья. Дети находятся на ее иждивении, ответчик не исполняет алиментных обязательств, имеет задолженность по уплате алиментов, иного дохода кроме социального пособия, она не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.С. — Ф. просит решение суда отменить, указывая, что Е.С. вселилась в квартиру и была зарегистрирована прежним собственником; поскольку у супруга с матерью возник конфликт, они начали проживать в съемной квартире; Е.А. препятствует проживанию Е.С. и детей в квартире, ее отсутствие в квартире носит временный характер; считает что дети имеют право на проживание в квартире, расторжение брака не влияет на права детей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.С. — Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Е.А. — С.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Е.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась местом жительства семьи Е-ко, в связи с тем, что они в квартиру не заселялись, не несли бремя ее содержания, их вещей в квартире нет, а их регистрация носила формальный характер.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 3.1 Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что адрес, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным на основании свидетельства о праве на наследство от дата (л.д. 5, 6).
Ранее собственником спорной квартиры являлась мать Е.А. — С.Л., которая дата умерла (л.д. 5).
По делу установлено, что Е.А. и Е.С. состояли в зарегистрированном браке. дата на основании решения Мирового судьи судебного участка N … по Ленинскому району адрес РБ от дата брак между Е.А. и Е.С. прекращен (л.д. 8).
От указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей Е.А.А., дата года рождения и Е.Я.А., дата года рождения (л.д. 9, 10).
Согласно справки Администрации СП Калинниковский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата в вышеуказанной квартире зарегистрированы Е.А., Е.С., Е.А.А., Е.Я.А. (л.д. 7).
Из свидетельств о регистрации по месту жительства усматривается, что Е.А.А. дата года рождения зарегистрирована в спорной квартире с дата года, Е.Я.А., дата года рождения с дата (л.д. 49, 50).
Таким образом, ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Е.А. и были зарегистрированы в нем с согласия собственника жилого помещения С.Л., однако впоследствии, после смерти С.Л., отношения между Е.А. и Е.С. испортились и брак был расторгнут.
В настоящее время ответчица Е.С. зарегистрирована по месту пребывания в доме расположенном по адресу: адрес, в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с Е.А. (л.д. 15).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что несовершеннолетние Е Я.А., Е А.А. с рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника в установленном законом порядке, с согласия собственника, где также зарегистрированы их мать и отец, который в настоящее время является собственником жилого помещения.
В данном случае наличие регистрации у несовершеннолетних детей и матери в квартире свидетельствует о том, что состоялось соглашение с прежним собственником о их вселении, постоянном проживании в квартире, о порядке пользования квартирой, доказательств обратного истцом не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Кроме того, несовершеннолетние в силу своего возраста не обладают полной дееспособностью и не могут в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь при условии выезда вместе с матерью в иное место жительства, а следовательно не могут утратить своего права на спорное жилое помещение.
Сам факт расторжения брака между их родителями и проживание детей в настоящее время с матерью не является основанием для прекращения права пользования Е.С., Е.А.А., Е.Я.А. спорной жилой площадью.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания Е.С., Е.А.А., Е.Я.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.С., действующей также в интересах и несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вместе с тем, встречные исковые требования Е.С. к Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением до достижения младшим ребенком Е.Я.А. трехлетнего возраста — до дата подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением и в установленном законом порядке он может быть продлен.
Что же касается встречных исковых требований Е.С. в части возложения обязанности предоставить жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 — 105 СК РФ).
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у собственника другого жилого помещения и сохранении за Е.С., Е.А.А., Е.Я.А. право пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Е.С. в части возложения на Е.А. обязанности по обеспечению жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — отказать.
Встречное исковое заявление Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е.Я.А., Е.А.А. к Е.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности обеспечения жилым помещением — удовлетворить частично.
Вселить Е.С., Е.Я.А., Е.А.А. в квартиру расположенную по адресу: адрес.
Возложить на Е.А. обязанность нечинить Е.С. препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес.
Сохранить за Е.С., Е.Я.А., Е.А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес — до дата.
В удовлетворении исковых требований Е.С. к Е.А. о возложении обязанности обеспечения жилым помещением — отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Родионова С.Р.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Н. к об обязании обеспечить жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца К.Н. поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика , полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к об обязании ответчика обеспечить ее жилым помещением. В обоснование иска указано, что она с 2007 года зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу , в которую она была вселена ответчиком, являющейся ее дочерью. Данное жилое помещение было приобретено на вырученные от продажи принадлежавшего истцу жилого дома. В связи с тем, что ответчик перестала оказывать истцу помощь, с ответчика в пользу истца с 2012 года по судебному решению взыскиваются алименты. В настоящее время комната в вышеуказанной квартире подарена истцом . На основании ст. 31 ЖК РФ ответчик обязана обеспечить истца жилым помещением.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при переезде истца в вышеуказанное жилое помещение ответчик взяла на себя обязательства по обеспечению истца жильем. В силу возраста и материального положения истец лишена возможности приобрести иное жилье, в связи с чем, ответчик обязана обеспечить ее жилым помещением.
В возражениях на жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ее обеспечить истца жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Н. с зарегистрирована в коммунальной квартире на жилой площади, состоящей из 1 комнаты площадью 18,2 кв. метра.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от вышеуказанная комната ( долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру) принадлежит на праве собственности
Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения от , заключенного со
В свою очередь, указанные доли принадлежали на основании договора купли-продажи квартиры от , заключенного с
Регистрация и вселение К.Н. в занимаемое ею жилое помещение осуществлено собственником , который в 2011 году распорядился принадлежащим ему жилым помещением, продав его , которая, реализуя свое право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, подарила свою долю в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру
Решением Гатчинского городского суда от 25 марта 2013 года N были удовлетворены исковые требования о выселении К.Н. из комнаты площадью 18,2 кв. метра в . Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2013 года решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 06 февраля 2013 года со в пользу К.Н. на ее содержание взысканы алименты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу положений п. п. 4 и 5 ст. 31 ЖК РФ решение вопроса об обеспечении бывшего члена семьи собственника жилым помещением возможно лишь при заявлении бывшим членом семьи собственника возражений относительно требований собственника о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, в котором истец зарегистрирована, не предъявляла к истцу требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части обязания ответчика обеспечить истца жилым помещением. Кроме этого, решение о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца вынесено после прекращения у ответчика права собственности на жилое помещение, в котором истец зарегистрирована, в связи с чем, у истца вплоть до перехода права собственности на жилое помещение от ответчика к отсутствовало предусмотренное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право на предъявление требования об обеспечении жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.
Все вышеуказанные судебные акты и судебная практика по данной категории дел, говорит, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения после расторжения брака.
Да, судебная практика по всей России по данной категории едина. Безусловно все судебные акты отличаются своей мотивацией, однако есть общая объединяющая канва — необоснованные иски с целю неосновательно обогатиться за счет бывшего супруга отклоняются судами.
Затронутая тема — достаточно сложная. Более подробное выяснение всех фактических обстоятельств по делу даст наибольший эффект. Адвокат, Александр Ватолин.